Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2473

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Милантьевой ФИО13 и Золиной ФИО14 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 22.02.2013 года об отказе в вынесении дополнительного решения суда по делу по иску Золина ФИО15 к Милантьевой ФИО16 об устранении препятствий доступа в домовладение.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.01.2013 года по делу по иску Золина В.А. к Милантьевой С.В. об устранении препятствий доступа в домовладение на Милантьеву С.В. возложена обязанность не чинить препятствий и предоставить доступ технику-исполнителю муниципального унитарного предприятия "Городского бюро технической инвентаризации" г. Саратова и Золину В.А. ко всем помещениям домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". С ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы.

Милантьева С.В., исходя из положений ст. 201 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 22.02.2013 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

В частной жалобе Милантьева С.В. и Золина И.В. - третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, которую ее авторы поименовали как "апелляционная", просят определение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", следует, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как усматривается из искового заявления Золина В.А., предметом его требований к Милантьевой С.В. было возложение обязанности на ответчика не чинить препятствия техникам БТИ и геодезии и ему, как собственнику дома "адрес", осуществлять любые действия, связанные с оформлением документов на указанное домовладение. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.01.2013 года исковые требования Золина В.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 30-31).

До вступления вышеуказанного решения суда в законную силу Милантьева С.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу. При этом в качестве оснований для вынесения дополнительного решения ответчиком указывалось на то, что судом не было рассмотрено её встречное требование, изложенное в возражениях на исковое заявление (л.д. 16-17, 33), а именно то, что реальным собственником спорного домовладения является она - Милентьева С.В.

Между тем, как следует из содержания возражений на исковое заявление, протокола судебного заседания от 15.01.2013 года Милантьева С.В. не заявляла в ходе рассмотрения дела вышеуказанных исковых требований, а напротив, подтвердила, что знала о заключении в "дата" договора купли-продажи домовладения N "адрес" Золиным В.А., законность его заключения не оспаривала (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имеется, поскольку до окончания рассмотрения дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ встречные исковые требования не заявлялись, при рассмотрении дела по существу стороны по этим вопросам объяснений не давали, не представляли доказательства, и судом они не исследовались при вынесении решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Милантьева С.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Золина В.А. и Золиной Т.В. своего подтверждения не нашли.

Исходя из установленного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 22.02.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи