Решение Саратовского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 12-45

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам потерпевшей ФИО12 и ее представителя - адвоката Глазунова ФИО11 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2013 года инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области составил в отношении Букина Н.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что 30 декабря 2012 года в 14 часов 15 минут на автодороге "адрес", Букин Н.П., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал безопасной скорости движения транспортного средства допустил занос и столкновение с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО13 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО14 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года Букин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобах потерпевшая ФИО15 и ее представитель - адвокат Глазунов В.А. просят постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, считают назначенное Букину Н.П. наказание слишком мягким и указывают, что при назначении наказания суд не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 причинен вред здоровью средней степени тяжести и она длительное время находилась на лечении, состояние задних шин автомобиля Букина Н.П. не соответствовало ГОСТу, Букин Н.П. в содеянном не раскаялся, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей не возместил. Также суд первой инстанции при назначении Букину Н.П. наказания не учел мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а также особую общественную опасность данного вида административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании участвующим лицам судом не разъяснялись их права, обязанности и ст. 51 Конституции РФ, свидетель ФИО17 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему не разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя и своей супруги ФИО18 До начала судебного разбирательства и после дачи показаний свидетель ФИО19 из зала судебного заседания не удалялся. Судья в совещательную комнату не удалялся и постановление по делу не оглашалось. Ссылка суда на то, что Букин Н.П. ранее к административной ответственности не привлекался, материалами дела не подтверждается.

Букин Н.П., потерпевшая ФИО20. и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2012 года в 14 часов 15 минут Букин Н.П., управляя автомашиной марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", на "адрес", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя ФИО21 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО22 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 10-12, 13-15), письменными объяснениями Букина Н.П. (л.д. 16), ФИО23 (л.д. 17), ФИО24 (л.д. 18), ФИО25 (л.д. 19), ФИО26 (л.д. 20), показаниями свидетеля ФИО27 (л.д. 46-47), заключением эксперта от 04 февраля 2013 года.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Букина Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Букину Н.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, следует учесть признание Букиным Н.П. своей вины (л.д. 4).

Доводы потерпевшей ФИО28 и ее представителя - адвоката Глазунова В.А. о том, что суд в судебном заседании не разъяснил лицам их права и обязанности, свидетель ФИО29 не удался из зала судебного заседания во время процесса, судья не удалялся в совещательную комнату и постановление по делу не оглашал, являются несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания, с которым потерпевшая и ее представитель ознакомились и замечаний не подали, указанных ими нарушений судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного штрафа на лишение Букина Н.П. права управления транспортными средствами не имеется.

Вопрос о возмещении вреда здоровью и морального вреда может быть решен ФИО30 в гражданско-правовом порядке.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобы потерпевшей ФИО31 и ее представителя - адвоката Глазунова ФИО32 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов