Решение Саратовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 12-44

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загуменновой В.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.03.2013 года о привлечении Григорьевского С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.03.2013 года Григорьевский С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.09.2012 года в 07 часов 00 минут напротив дома N ... Григорьевский С.В., управляя автобусом ... регистрационный знак ... , не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса MAN регистрационный знак ... под управлением водителя Щ. и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру Р. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам С., Н., Н., Загуменновой В.Н.,Г., И. причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Загуменнова В.Н. просит постановление суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что ей неправильно определен вред здоровью, не согласна с заключением медицинской экспертизы, проведённой в рамках административного расследования. Полагает, что наказание Григорьевскому С.В. должно быть более жестким с выплатой ей морального и материального вреда.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения Загуменновой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, Григорьевского С.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении указанного постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьёй 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2012 года в 07 часов 00 минут напротив дома N ... Григорьевский С.В., управляя автобусом ... регистрационный знак ... , не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса ... регистрационный знак ... под управлением водителя Щ. и допустил с ним столкновение, в результате чего согласно заключениям эксперта пассажиру Р. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажирам С., Н., Н., Загуменновой В.Н., Г., И. причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справками МУЗ "Городская больница N ", справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом медицинского освидетельствования, рапортами инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, заключениями эксперта.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Григорьевского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Григорьевскому С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного штрафа не имеется.

Довод жалобы о том, что Загуменнова В.Н. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, не состоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, соответствующее извещение о рассмотрении дела в Энгельсском районном суде Саратовской области в 10 часов 45 минут 28.03.2013 года суд направил Загуменновой В.Н. 11.03.2013 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 121). Данное извещение было возвращено с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения на почте.

Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые и предусмотренные законом меры для извещения потерпевшей о месте и времени слушания дела, данное извещение следует считать надлежащим.

В связи с отсутствием заявлений и ходатайств от Загуменновой В.Н. об отложении слушания дела, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не имелось.

Следует учитывать, что жалоба не содержит указание на уважительность причин неполучения Загуменновой В.Н. судебного извещения, не представлено доказательств уважительности причин неполучения потерпевшей судебного извещения и в суд второй инстанции.

Неявка Загуменновой В.Н. в судебное заседание 28.03.2013 года не воспрепятствовала судье рассмотреть данное дело по существу и установить все значимые по делу обстоятельства.

Довод Загуменновой В.Н. о несогласии с заключением медицинской экспертизы, проведённой в рамках административного расследования, на существо обжалуемого постановления повлиять не может.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом относительно тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей Загуменновой В.Н., не имеется.

Кроме того, действия Григорьевского С.В. квалифицированы по статье, предусматривающей наказание за административное правонарушение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вопрос о возмещении материального и морального вреда может быть разрешен потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.03.2013 года оставить без изменения, жалобу Загуменновой В.Н. - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Пескова