Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2470

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения в натуре и определения порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО3, ФИО4, полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения ФИО1, его представителей ФИО5 и ФИО6, возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров В.М. обратился в суд с иском к Абашевой О.И. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований истец указал, что "дата" он приобрел по договору купли-продажи одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" кв.м. В 1992 году приобретенный жилой дом снесен истцом, и возведен новый жилой дом площадью 241 кв.м. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен истцу на основании договора аренды, заключенного с органом местного самоуправления "дата".

Истец состоял в браке с ответчиком в период с "дата", брак расторгнут решением суда от "дата", прекращен "дата".

Решением Заводского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу, за ответчиком признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес".

В настоящее время истец желает выделить принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, поскольку жилой дом фактически разделен на две части, которые имеют два отдельных входа, планировка дома и его конструктивные особенности позволяют произвести выдел доли в натуре.

Истец просил суд (с учетом уточнения требований) произвести раздел жилого дома, выделив ему в собственность из литеры Б - 1 этаж - коридор площадью 9,2 кв.м, жилую комнату площадью 16,5 кв.м, кухню площадью 18,0 кв.м, холодную пристройку площадью 6,0 кв.м, 2 этаж - лестницу площадью 3,3 кв.м, коридор площадью 4,9 кв.м, жилую комнату площадью 28,0 кв.м, из литеры ЦБ - душевую площадью 2,1 кв. м, котельную площадью 27,7 кв. м, лестницу площадью 3,0 кв. м, хозяйственное помещение площадью 12,4 кв. м, чердак площадью 16,3 кв. м, с выплатой Абашевой О.И. компенсации за превышение выделенных ему помещений размеру доли и с распределением расходов по переоборудованию дома в равных долях.

Кроме того, истец просил определить между ним и ответчиком порядок пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом, поскольку на выделяемом ему в соответствии с заключением эксперта в пользование земельном участке находится хозяйственный блок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Судом произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В собственность Бурмистрова В.М. выделена часть домовладения общей площадью 131,1 кв.м, состоящая из: литера Б - 1 этаж - коридора площадью 9,2 кв.м, жилой комнаты площадью 16,5 кв.м, кухни площадью 18,0 кв.м, холодной пристройки площадью 6,0 кв.м, 2 этаж: лестницы площадью 3,3 кв.м, коридора площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты площадью 28,0 кв.м, литера ЦБ - душевой площадью 2,1 кв.м, котельной площадью 27,7 кв.м, лестницы площадью 3,0 кв.м, хозяйственного помещения площадью 12,4 кв.м, что составляет 55/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

В собственность Абашевой О.И. выделена часть домовладения общей площадью 108, 4 кв.м, состоящая из: литера Б - 1 этаж: тамбура площадью 1,2 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м, коридора площадью 3,0 кв.м, жилой комнаты площадью 18,6 кв.м, жилой комнаты площадью- 19,8 кв.м, литера ЦБ - кладовой площадью 57,2 кв.м, что составляет 45/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Судом прекращено право общей долевой собственности сторон на домовладение.

С Бурмистрова В.М. в пользу Абашевой О.И. взыскана денежная компенсация в размере 29294 рублей 10 копеек.

Расходы по разбору на первом этаже дома в стене между осями Б и В существовавшего ранее и закрытого кирпичной кладкой дверного проема (1160x2100) до ширины 800 мм в соответствии с привязками, указанными на чертеже; расходы по закрытию кирпичной кладкой существующего проема размером 800x2100 мм в перегородке между помещениями 3 и 5, по демонтажу части данной перегородки от несущей стены по оси 2 на длину 1030 мм, по возведению в помещении 3 перегородки из кирпича толщиной 120 мм; по возведению в цокольном этаже стены из кирпича толщиной 250 мм и перегородки толщиной 120 мм в соответствии с привязками и размерами, указанными на чертеже, а также части наружной стены шириной 380 мм в проеме ворот по толщине существующей стены; по демонтажу оконного блока в стене фронтона, и установке оконного блока в помещении 4, по разбору в оставшейся части проема подоконной части стены с устройством дверного проема для доступа в помещение 5, по выполнению наружной лестницы, по устройству ворот и калитки в ограждении участка со стороны "адрес", по демонтажу металлической лестницы и ее переносу в соответствии с чертежом возложены на стороны пропорционально долям.

Судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:020208:109, расположенным по адресу "адрес", общей площадью 821 кв.м.

В пользование Бурмистрова В.М. выделен земельный участок обозначенный на плане - S1 и заштрихованный на плане голубым цветом общей площадью 410,5 кв.м в границах по кадастровым номерам точек и вновь образуемых точек границ земельного участка: от точки НЗ по прямой до точки Н7, Н4, далее поворот до точки Н5 поворот до точки Н6 поворот до точки 6 поворот до точки 7, 8, поворот до точки HI поворот до точки Н2.

В пользование Абашевой О.И. выделен земельный участок, имеющей номер на плане S2 и согласно плану заштрихованный серым цветом, общей площадью 410,5 кв.м, в границах по кадастровым номерам точек и вновь образуемых точек границ земельного участка: от точки НЗ по прямой до точки Н7, Н4, далее поворот до точки Н5 поворот до точки Н6 поворот до точки 5 далее поворот и по прямой по точкам 4, 3, 2, 1, 11, 10, 9 далее поворот до точки HI и поворот до точки Н2.

В общее пользование Бурмистрова В.М. и Абашевой О.И. выделен земельный участок, отмеченный на плане под номером S3, площадью 2,5 кв.м с точками координат НЗ, Н7, Н8, 21.

Не согласившись с решением суда, Абашева О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определен размер компенсации, подлежащей выплате ответчику за превышение размера выделенной в натуре части домовладения размеру идеальных долей. По утверждению автора жалобы, стоимость части домовладения, выделенной истцу, составляет 465372,7 рублей, стоимость части домовладения, выделенной ответчику, составляет 168523,1 рубля, разница между указанными суммами значительно больше размера компенсации, определенного судом.

Автор жалобы полагает, что при установлении экспертами стоимости квадратного метра домовладения с использованием затратного подхода не учтен ряд факторов, влияющих на стоимость домовладения, - удаленность объекта от административных центров, экологическая обстановка, отсутствие развитой инфраструктуры и т.д. Использование экспертом только одного метода определения рыночной стоимости объекта недвижимости привело к получению неверных результатов, которые в последующем положены в основу решения суда. Выполненные экспертом измерения спорного объекта недвижимости вызывают сомнения в их правильности ввиду отсутствия сведений о сертификации измерительного прибора по стандартам РФ.

Автор жалобы считает, что суд при разрешении спора нарушил право участников долевой собственности на предоставление в пользование изолированного жилого помещения. Изложенный в решении суда вариант раздела домовладения создает ответчику неудобства в целостном использовании выделенной площади домовладения. Для отопления выделенной ответчику части дома потребуется установка в цокольном этаже дома котельной, для обслуживания котельной ответчику необходимо будет каждый раз выходить из жилого дома и идти примерно 80 метров до предоставленного другого жилого помещения.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о неудобстве выхода на неасфальтированную улицу, о том, что более половины выделенной ответчику площади расположено в цокольном этаже дома, непригодном для проживания, большинство работ по переоборудованию дома, поименованных в решении суда, необходимо производить в части дома, выделенной ответчику. Кроме того, проведение коммуникаций в выделенную часть жилого дома потребует получения заключений от соответствующих служб, отказ служб в выдаче заключения повлечет непригодность выделенной части дома для постоянного проживания.

Бурмистровым В.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Абашева О.И поддержала доводы жалобы, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Бурмистров В.М., его представители Якунина Л.Б. и Прокофьева Г.М. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Бурмистров В.В. и Бурмистрова Н.В. полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пп. а п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N по "адрес" в "адрес", общей площадью 241 кв. м. Право общей долевой собственности на жилой дом установлено решением Заводского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу.

Согласно техническому паспорту жилой дом представляет собой двухэтажное строение с цокольным этажом (литеры Б и ЦБ) и холодной пристройки (литера б) общей площадью 241 кв. м.

Спорное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном Бурмистрову В.М. на праве аренды, сроком на 49 лет, на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования " "адрес"" от "дата" N- "адрес" аренды земельного участка заключен между комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования " "адрес"" и Бурмистровым В.М. "дата" (л.д. 23-35).

Как следует из материалов дела, дом разделен на две изолированные части, которые имеют самостоятельные входы, внутри дома имеется инженерное обеспечение электроснабжением и газоснабжением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения возможных вариантов раздела дома назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе экспертного исследования установлено, что с учетом планировочных и конструктивных решений, технического состояния несущих конструкций жилого дома произвести раздел жилого дома в точном соответствии с идеальными долями правообладателей не представляется возможным. С технической точки зрения возможен реальный раздел домовладения между сособственниками с выделением им изолированных частей домовладения, которыми они фактически пользуются с отступлением от идеальных долей. Экспертами в заключении предложен оптимальный вариант раздела, приближенный к размерам долей сособственников и предполагающий минимальные затраты на переоборудование жилого дома. Экспертами определен перечень жилых и нежилых помещений, подлежащих выделению каждому из сособственников, перечень и стоимость строительных работ, материалов, необходимых для проведения переоборудования жилого дома.

В заключении указано, что рыночная стоимость домовладения (без учета стоимости земельного участка и хозяйственно-бытовых построек) составляет 770000 рублей, стоимость одного квадратного метра дома - 2421 рубль. При оценке жилого дома экспертом выбран затратный подход к оценке объекта, поскольку данный подход основан на определении восстановительной стоимости строительных объектов, аналогичных объекту оценки, с учетом возможного внешнего износа, физического состояния и функциональной пригодности объекта. Все формулы и результаты расчетов приведены в исследовательской части заключения.

Экспертами предложен вариант раздела земельного участка с сохранением хозяйственных построек на территории домовладения, поскольку хозяйственный блок, расположенный на земельном участке, принадлежит на праве собственности Бурмистрову В.М. Экспертами предусмотрена необходимость устройства ворот и калитки в ограждении участка со стороны "адрес" земельного участка, выделяемого в пользование каждого из сособственников, соответствует соотношению принадлежащих им долей. Земельный участок площадью 2,5 кв.м предназначен для эксплуатации части наружных конструкций жилого дома, выделенного в собственность Бурмистрову В.М.

В суде первой инстанции допрошена эксперт ФИО10, проводившая экспертное исследование. Она пояснила, что предложенный вариант раздела дома с учетом физического износа объекта с технической точки зрения является единственно возможным и оптимальным вариантом раздела, приближенным к идеальным долям и к сложившемуся порядку пользования помещениями в домовладении.

Эксперт ФИО11, осуществлявший оценку объекта недвижимости, пояснил, что им применен затратный подход при оценке домовладения, поскольку оценка осуществлялась без учета стоимости земельного участка.

Судом произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком с учетом результатов судебной экспертизы, при этом судом при определении передаваемых в собственность сторонам частей домовладения исключена из общей площади площадь чердачного помещения, поскольку она не вошла в общую площадь домовладения при проведении технической инвентаризации.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертов и позволяющих сделать вывод о технической невозможности раздела домовладения в натуре, не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что более половины выделенной ответчику площади расположено в цокольном этаже дома, непригодном для проживания, большинство работ по переоборудованию дома, поименованных в решении суда, необходимо производить в части дома, выделенной ответчику.

Как следует из текста решения суда, в собственность ответчика выделены не только нежилые помещения, но и две жилые комнаты площадью 18,6 кв. м и 19,8 кв. м, с учетом работ по переоборудованию жилого дома выделенные судом истцу и ответчику части жилого дома являются изолированными (т.е. отделенными друг от друга перегородками), в каждую из частей дома имеется отдельный вход. Работы по переоборудованию дома должны производиться за счет обеих сторон пропорционально долям.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи