Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-2559

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Экономбанк") к Котанджяну А.В., Котанджян А.А., Манукяну А.Д., Манукян Т.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Манукяна Артура Драстаматовича на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.03.2013 г. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Октябрьским районным судом г. Саратова 24.11.2011 г. постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экономбанк" по вышеуказанному гражданскому делу. В ходе судебного разбирательства в целях обеспечения исковых требований определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.10.2011 г. были применены обеспечительные меры, в том числе и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Манукян Т.А., а именно: нежилое помещение литер А, этаж: 1-й надземный, назначение: нежилое, площадь 110 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный номер): N.

От представителя ЗАО АКБ "Экономбанк" Суслова А.В. поступило заявление о частичной отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего Манукян Т.А., в связи с необходимостью реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.03.2013 г. обеспечительные меры в указанной части отменены.

Манукян А.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, чем нарушено его право на участие в судебном заседании, предоставление доводов, возражений и доказательств. Кроме того, отмена обеспечительных мер в отношении поручителя Манукян Т.А. во исполнение решения суда по другому гражданскому делу нарушает его право на реализацию спорного имущества.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.10.2011 г. были применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Манукян Т.А. - нежилого помещения литер А, этаж: 1-й надземный, назначение: нежилое, площадь 110 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный номер): N

29.01.2013 г. от представителя ЗАО АКБ "Экономбанк" Суслова А.В. поступило заявление о частичной отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Манукян Т.А. Судебные заседания по рассмотрению указанного заявления, были назначены на 12.02.2013 г., 26.02.2013 г., 07.03.2013 г., о чем Манукян А.Д. был своевременно извещен по адресу его проживания: "адрес", что подтверждается извещениями от 30.01.2013 г. (т.2 л.д.100), 13.02.2013 г. (т.2 л.д.122), 26.02.2013 г. (т.2 л.д.125). Сведений, о том, что Манукян А.Д. проживает по иному адресу, не представлено, более того данный адрес указан в тексте частной жалобы на оспариваемое определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний, в связи с чем доводы частной жалобы Манукяна А.Д. в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что отменой обеспечительных мер по настоящему делу, исполнение решения суда от 04.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Экономбанк" к Захарян М.М., Манукян Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания будет нарушено его право на реализацию имущества, принадлежащего поручителю Манукян Т.А., не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку Манукян А.Д. не обладает правом реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Манукяна А.Д. никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления. Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.03.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Манукяну А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: