Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2553

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Саратовского МР) обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N.

В обоснование своих требований администрация Саратовского МР указывала, что 10 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее - Кировский РОСП города Саратова) было вынесено постановление о взыскании с администрации Саратовского МР исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда о возложении обязанности предоставить ФИО5 и ФИО6 благоустроенное жилое помещение в черте Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области. Администрация Саратовского МР считала, что решение суда не было исполнено в связи с тем, что полномочия по переселению граждан из непригодного для проживания жилья совместно с финансированием переданы Дубковскому муниципальному образованию Саратовского района Саратовской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведённое выше решение.

Администрация Саратовского МР в жалобе просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведённым в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статей 30, 47, 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора. Отмена исполнительного документа является основанием для возвращения должнику исполнительского сбора.

Как установлено статьёй 47 Закона, одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (пункт 4 части 1 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось администрацией Саратовского МР, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года на администрацию Саратовского МР возложена обязанность предоставить ФИО5, ФИО6 благоустроенное жилое помещение в черте Дубковского муниципального образования Саратовского района Саратовской области. Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2012 года.

03 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному решению суда, в котором администрации Саратовского МР установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 10 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации Саратовского МР в размере 5 000 рублей. Копия постановления получена администрацией Саратовского МР 11 октября 2012 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени администрацией Саратовского МР не исполнено.

14 января 2013 года в Кировский РОСП города Саратова поступил запрос Саратовского районного суда Саратовской области о возвращении исполнительного документа в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова ФИО8 от 16 января 2013 года указанное выше исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Отдельное исполнительное производство по вынесенному постановлению о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова от 16 января 2013 года об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, фактически отменены все установленные для заявителя администрации Саратовского МР ограничения, в том числе, обязанность по уплате исполнительского сбора по данному исполнительному производству, которая не была на тот момент исполнена должником в добровольном порядке. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, права и свободы заявителя Саратовского МР действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация Саратовского МР в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: