Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2552

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - НБ "Траст") на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года, которым требования НБ "Траст" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ "Траст" обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее - Кировское РОСП) от 21.01.2013 г. об исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2013 г. в срок по 22.01.2013 г., признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительских действий, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство. НБ "Траст" 21.01.2013 г. направил факс в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. 21.03.2013 г. в НБ "Траст" поступило постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора, а также требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа от 07.11.2012 г. в сумме 174632 руб.30 коп. и постановления о взыскании исполнительского сбора в срок до 22.01.2013 г. Указанные действия судебный пристав-исполнитель объяснил тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в НБ "Траст" в декабре 2012 г. НБ "Траст" считал незаконным требование судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2013 г. в срок по 22.01.2013 г., поскольку решение не вступило в законную силу. Указывал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2013 г. и требования о его исполнении от 21.01.2013 г. направлены в НБ "Траст" с нарушением установленного порядка, поскольку Саратовский операционный офис банка в г. Саратове не является ни юридическим лицом, ни представительством, ни филиалом, отсутствует и имущество по указанному адресу. Ссылка судебного пристава-исполнителя на указание в исполнительном листе на филиал в г. Саратове несостоятельна, так как указанная фраза является опиской, а в соответствии со ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан установить местонахождение должника или его имущества, что и делал последний, направив запрос. Юридический адрес Банка также указан в исполнительном листе NВС N044417472 от 17.11.2012 г.: г. Москва, ул. С., д., стр. Требование об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N54147 от 21.01.2013 г. является недействительным. В требовании, датированном 21.01.2013 г., указан срок исполнения 22.01.2013 г., в то время, когда последнее предъявлено в НБ "Траст" в 21.01.20013 г. в 16 час. 25 мин. В требование судебного пристава-исполнителя внесено исправление, которое надлежащим образом не удостоверено. Судебный пристав-исполнитель не реагирует (бездействует) на заявления банка об отложении исполнительных действий, предусмотренных статьей 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Первое заявление Банк направил в Кировское РОСП 22.01.2013 г. На указанное заявление судебный пристав-исполнитель никак не прореагировал, указав в телефонных переговорах, что приостановил исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление от 28.01.2013 г.) на основании определения Кировского районного суда г. Саратова. Второе заявление, направленное нарочным 04.02.2013г., также оставлено без внимания. Между тем, судебное заседание о приостановлении исполнительного производства и, в частности, взыскания исполнительского сбора, назначено Ленинским районным судом г. Саратова на 12.02.2012г. (уведомление направлено судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением).

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

НБ "Траст" в жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым признать требование судебного пристава-исполнителя от 21.01.2013 г. об исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, а постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями частей 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.6 Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 13 ч.1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями частей 1,2, 3 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.08.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск М.Е.Ю. к НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных сумм.

На основании заявления взыскателя М.Е.Ю. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 12.11.2012 г. было вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства. В данном постановлении должнику НБ "Траст" определено в однодневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Согласно списку простых почтовых отправлений от 13.11.2012 г. указанное постановление пристава-исполнителя было направлено должнику по почте. В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 14.12.2012 г. был направлен запрос на должника в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Саратовской области. 21.12.2012 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику повторно, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 21.12.2012 г.

Признавая неуважительной причину неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель 21.01.2013 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

21.01.2013 г. судебный пристав обратился в операционный офис N1 г. Саратова филиала НБ "Траст" в г. Ульяновске, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М, д., с требованием в срок по 22.01.2013 г. исполнить требование исполнительного документа, а именно выплатить денежные средства в размере 174632 руб. 30 коп. в пользу М.Е.Ю., а также исполнительский сбор в размере 12224 руб. 26 коп.

Как следует из платежного поручения N43340 от 22.01.2013 г., требование судебного пристава-исполнителя от 22.01.2013 г. в части выплаты денежных средств, подлежащих выплате М.Е.Ю., должником исполнено в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений должностными лицами Кировского РОСП допущено не было, а все исполнительные действия были совершены в рамках полномочий, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и направлены на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Все обращения от НБ "Траст", поступившие в адрес Кировского РОСП, были рассмотрены в установленный законом срок. Доводы НБ "Траст" о том, что требование от 21.01.2013 г. содержит неоговоренное исправление, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Сопильняк М.Н. пояснила, что 21.01.2013 г. она лично вручила сотрудникам операционного офиса N1 г. Саратова филиала НБ "Траст" в г. Ульяновске требование, по месту их нахождения, где был указан срок его выполнения до 22.01.2013 г. По личной просьбе сотрудников банка внесла изменения в формулировку на "по 22.01.2013 г.", о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в документе. Однако на указанное исправление не смогла поставить печать, ввиду ее отсутствия. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для вынесения постановлении от 21.01.2013 г. о взыскании исполнительского сбора - не может быть принят во внимание, поскольку НБ "Траст" не заявлял требований о признании данного постановления незаконным в соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 6 ст.112 Закона. Впервые требование об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявлено в апелляционной жалобе.

Указанное постановление не признано незаконным, а потому требование судебного пристава - исполнителя об его исполнении является законным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался НБ "Траст" в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи