Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2454

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Елисееву В.А. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Елисееву В.А. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "данные изъяты" 2007 года выпуска, установлении начальной продажной стоимости для реализации на публичных торгах в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2008 года с ИП Чеснокова Д.Ю. взыскана задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" 2007 года выпуска, принадлежащий Маряшкиной В.А., установлена его начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб. В настоящее время автомобиль продан и принадлежит Елисееву В.А.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частнойжалобе представитель ОАО "УБРиР"просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что вопрос о возникновении у Елисеева В.А. обязанностей перед банком может быть разрешен только в порядке искового производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены вынесенного судебного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что вопрос об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "данные изъяты" 2007 года выпуска,был разрешен 22 августа 2008 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга в рамках гражданского дела по иску ОАО "УБРиР" к ИП Чеснокову Д.Ю. и Маряшкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные ОАО "УБРиР" требования к Елисееву В.А. не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке исполнения, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ч. 1 ст. 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В данном случае требования залогодержателя (ОАО "УБРиР") об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, путем предъявления иска к новому собственнику заложенного имущества. Обоснованность доводов участников спорных правоотношений, в том числе о добросовестности владения предметом залога, его стоимости при определении начальной продажной цены, должна быть оценена судом при вынесении судебного решения и рассмотрения исковых требований по существу.

Кроме того, в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи