Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2443

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родновой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роднова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что "дата" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Родновой М.Н. В результате столкновения автомобиль Ниссан Кашкай получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". По обращению истца ответчиком в счет страхового возмещения была перечислена сумма в размере 29953,69 руб., недостаточная для осуществления ремонта транспортного средства. Роднова М.Н. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа деталей составила 92723,38 руб. Также в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости автомашины, которая составила 15843,00 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 78612,69 руб. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в необходимом размере в установленные сроки, с него подлежит взысканию неустойка. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78612,69 руб., неустойку за период с 08 декабря 2012 года по 22 января 2013 года в сумме 3977,80 руб., неустойку с 16 января 2013 года по день фактического исполнения судебного решения в размере 86,47 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., по оформлению доверенности - 850 руб., по уплате государственной пошлины - 2677,72 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Родновой М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 78612,69 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2558,39 руб., расходы по оформлению доверенности - 850 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., штраф - 39306,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с вынесением нового решения в этой части. В доводах жалобы указано, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется к правоотношениям по имущественному страхованию, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертного исследования, судебных расходов сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разъяснения о применении судами норм материального и процессуального права в актах официального толкования должны учитываться при рассмотрении и разрешении конкретных дел, проверке законности судебных актов вышестоящими инстанциями на момент вынесения таких судебных актов.

Поскольку возникновение спора между сторонами и разрешение его судом произошло после 28 июня 2012 года, то подлежали применению положения, содержащиеся в источнике официального толкования закона - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.

Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение постановлено в соответствии с единообразием судебной практики на момент его принятия.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с положениями действующего законодательства и существующих источников правоприменительной практики, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи