Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2439

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Куроченко А.А. на определение Кировского районного суда "адрес" от "дата", которым заявление Куроченко А.А. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда "адрес" от "дата" по делу по иску Куроченко А.А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма удовлетворено, на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" возложена обязанность Куроченко А.А. выплатить стоимость жилого помещения в сумме 745500 руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу "дата", на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" возложена обязанность предоставить Куроченко А.А., "дата" года рождения, вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда в границах "адрес", общей площадью, не менее 30 кв.м. Куроченко А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, с учетом уточнения заявления, просил обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" предоставить ему денежную компенсацию в размере 985590 руб., указав, что решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем нарушаются его конституционные права на жилище.

Разрешив спор, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Куроченко А.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда в части размера присужденной суммы незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что при постановке вопроса о замене способа исполнения решения суда речь идет о взыскании денежных средств, в размере среднерыночных цен на жилые помещения, необходимых для реализации права на жилище. При этом малоимущим и иным, указанным в законе, гражданам, в том числе и сиротам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Автор жалобы указывает и на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как представленные доказательства судом не исследованы и не приняты во внимание при вынесении определения суда, что привело к нарушению принципа всестороннего исследования доказательств.

В возражениях на частную жалобу Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" указывает на необоснованность доводов частной жалобы, поскольку судом дана мотивированная оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" возложена обязанность предоставить Куроченко А.А., "дата" года рождения, вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда в границах "адрес", общей площадью, не менее 30 кв.м.

Решение не было обжаловано в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу, в связи с чем в порядке ст. ст. 428 и 429 ГПК РФ был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д. 38). Решение суда защищает неимущественное, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, право Куроченко А.А. на жилище.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из содержания данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что при рассмотрении заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Приведенная процессуальная обязанность суда по определению подлежащего исследованию круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда, определения предмета доказывания судом первой инстанции не исполнена, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходит из того, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление Куроченко А.А., суд исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено; установленный факт непредставления до настоящего времени жилого помещения во исполнение судебного решения нарушает конституционные права истца на судебную защиту, элементом которой выступает исполнение судебного решения.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия приведены в ст. 105 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Пунктом 2 этой статьи установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 указанного выше Закона).

Как следует из материалов дела, "дата" судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, сведений о том, было ли данное постановление о возбуждении направлено в адрес должника, а также какие меры были приняты к исполнению указанного судебного акта, не имеется. Таким образом, констатация наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от "дата", является преждевременной, поскольку меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не применены и не исчерпаны.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что изменение способа и порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда "адрес" от "дата" предлагаемым образом умаляет совокупность жилищного и имущественного прав Куроченко А.А., сводя их к фактической защите лишь имущественного права на денежные средства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Куроченко А.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от "дата" не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что судебное решение от "дата" реально не может быть исполнено. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Таким образом, вывод суда об изменении порядка и способа исполнения судебного решения путем взыскания денежных средств для приобретения жилого помещения является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда "адрес" от "дата" об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Кировского районного суда "адрес" от "дата" отменить и разрешить вопрос по существу.

Куроченко А.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения заочного решения Кировского районного суда "адрес" от "дата" по иску Куроченко А.А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма - отказать.

Председательствующий:

Судьи: