Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2438

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Кушнерука А.Ю. к Адамяну А.А. о понуждении устранить повреждения, возникшие в результате перепланировки, восстановить целостность здания и основные строительные конструкции жилого дома по частной жалобе Адамяна А.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 27.02.2013 г., которым Адямяну А.А. отказано в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., заслушав объяснения Адамяна А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировский районный суд г. Саратова 02.06.2010 г. постановил решение, которым обязал Адамяна А.А. в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить повреждения в "адрес" в "адрес", нанимателем которой является Кушнерук А.Ю., а именно: устранить трещины в кладке отопительной печи, в перегородках ванной комнаты, а также устранить уклон полов в квартире в сторону расположения конструкции печей, прогиб междуэтажных балок перекрытия.

Адамян А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению в части исполнения решения суда по устранению уклона полов в сторону расположения конструкции печей, прогиба междуэтажных балок перекрытия в связи с невозможностью его исполнения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, Кировский районный суд г. Саратова отказал Адамяну А.А. в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда, Адамян А.А. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Доводы жалобы аналогичны содержанию заявления о прекращении исполнительного производства. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности прекращения исполнительного производства, полагая, что судом не принято во внимание экспертное исследование от "дата" N, согласно которому восстановление "адрес" возможно только при комплексном проведении капитального ремонта всего жилого дома.

В судебном заседании Адамян А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со статьями 327.1 судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 06.07.2012 г., на Адамяна А.А. возложена обязанность, устранить повреждения, возникшие в результате перепланировки и работ по демонтажу конструктивных элементов, в "адрес", нанимателем которой является Кушнерук А.Ю.

30.09.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений подп. 2 п. 1 ст. 46 Закона следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Обстоятельства, на которые указал заявитель при обращении в суд, не свидетельствуют о такой утрате возможности исполнения исполнительного документа, о которой идет речь в приведенной правовой норме.

В силу ст. 61 Закона судебному приставу исполнителю предоставляется право привлечь для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ч. 3 ст. 48 Закона специалист, как лицо, содействующее исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что 26.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в ходе исполнения исполнительного производства вынесено постановление о привлечении к участию специалиста ООО " "данные изъяты"" для дачи технического заключения о том, какие именно работы нужно провести для исполнения вышеуказанного решения суда. На момент рассмотрения ходатайства Адамяна А.А. заключения не имелось.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не принял заключение ООО " "данные изъяты"" ввиду несоблюдения при его составлении положений норм ГПК РФ, ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соглашается с выводами суда о том, что поскольку по исполнительному производству проводятся исполнительные действия, то оснований для прекращения исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого определения, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 27.02.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Адамяну А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: