Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Шуйской К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Кушнерука А.Ю. к Адамяну А.А. о понуждении устранить повреждения, возникшие в результате перепланировки, восстановить целостность здания и основные строительные конструкции жилого дома по частной жалобе Адамяна А.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 27.02.2013 г., которым Адямяну А.А. отказано в прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., заслушав объяснения Адамяна А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кировский районный суд г. Саратова 02.06.2010 г. постановил решение, которым обязал Адамяна А.А. в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет устранить повреждения в "адрес" в "адрес", нанимателем которой является Кушнерук А.Ю., а именно: устранить трещины в кладке отопительной печи, в перегородках ванной комнаты, а также устранить уклон полов в квартире в сторону расположения конструкции печей, прогиб междуэтажных балок перекрытия.
Адамян А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению в части исполнения решения суда по устранению уклона полов в сторону расположения конструкции печей, прогиба междуэтажных балок перекрытия в связи с невозможностью его исполнения.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, Кировский районный суд г. Саратова отказал Адамяну А.А. в прекращении исполнительного производства.
Не согласившись с определением суда, Адамян А.А. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Доводы жалобы аналогичны содержанию заявления о прекращении исполнительного производства. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности прекращения исполнительного производства, полагая, что судом не принято во внимание экспертное исследование от "дата" N, согласно которому восстановление "адрес" возможно только при комплексном проведении капитального ремонта всего жилого дома.
В судебном заседании Адамян А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со статьями 327.1 судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 06.07.2012 г., на Адамяна А.А. возложена обязанность, устранить повреждения, возникшие в результате перепланировки и работ по демонтажу конструктивных элементов, в "адрес", нанимателем которой является Кушнерук А.Ю.
30.09.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.
В силу положений ст. 3 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положений подп. 2 п. 1 ст. 46 Закона следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возможность исполнения которого не утрачена.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона.
Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из содержания приведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. до
