Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2435

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон (далее по тексту - ООО "СГ "Компаньон") о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.02.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Крапивиной О.Л. - Никитина К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивина О.Л. обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения - 353120 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф - 186560 руб., расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка - 2575 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 730 руб.

Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N

13.08.2012 г. Крапивина О.Л. заключила с ответчиком договор комбинированного страхования транспортных средств.

"дата" в 13 час. 00 мин. у "адрес" она припарковала свой автомобиль, а вернувшись в 14 час. 00 мин. обнаружила на нем механические повреждения, а именно: разбито стекло левой передней двери, сломана и поцарапана обшивка передней левой двери, царапины на переднем левом сиденье, повреждения облицовки штатной магнитолы, царапины на левой консоли, повреждения пластика, облицовки рычага АКПП и панели управлении климат-контролем, царапины на подлокотниках передних сидений, царапины на спинке сидений.

Согласно экспертному заключению от "дата" N стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 353120 руб.

На заявление истца от 21.11.2012 г. о выплате страхового возмещения ООО "СГ "Компаньон" ответило отказом, в связи с чем Крапивина О.Л. вынуждена обратиться в суд.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскалс ООО "СГ "Компаньон" в пользу Крапивиной О.Л. материальный ущерб - 344178 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 174589 руб. 24 коп., расходы по проведению экспертного исследования с комиссией банка - 2575 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 730 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "СГ "Компаньон" государственную пошлину в доход бюджета в размере 6691 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" просит отменить решение суда и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на то, что из представленных истцом документов невозможно установить, в результате какого события были получены повреждения автомобиля. Факт повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц не установлен, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку считает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.

Крапивина О.Л. в возражениях на доводы апелляционной жалобы просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Крапивиной О.Л. - Никитин К.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Крапивина О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила отложить слушание по делу.

Представитель ООО "СГ "Компаньон" Морозова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, Крапивина О.Л. является собственником автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N

Как следует из полиса комбинированного страхования от 13.08.2012 г., условия заключенного между сторонами договора страхования определены в "Правилах комбинированного страхования транспортных средств", являющихся приложением к полису (далее по тексту - Правила).

В соответствие с п. 4.1.1 Правил страховым случаем по риску "ущерб" признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования. Не являются третьими лицами Страхователь (Выгодоприобретатель), собственник транспортного средства, лица, допущенные к управлению, а также Застрахованные лица (л.д. 60).

В силу положений п. 12.8 Правил по риску "ущерб", при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "ущерб", если в договоре установлена агрегатная страховая сумма, и безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Из п. 12.8.1 Правил усматривается возможность проведения по инициативе страхователя независимой экспертизы и без согласования экспертной организации со страховщиком. Согласно положениям указанного пункта Правил, по риску "ущерб", в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Пунктом 12.8.2 Правил предусмотрено, что размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией.

Согласно подп. "б" п. 11.9 Правил, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренными настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

11.11.2012 г. в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. автомобилю истца неустановленными лицами, причинены технические повреждения, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 и ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 48).

21.11.2012 г. Крапивина О.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО "СГ "Компаньон", направило в адрес истца отказ, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.11.2012 г. не указано, в результате какого именно события транспортному средству причинены повреждения.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Как следует из п. 13.1 Правил страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь: в установленные указанными Правилами сроки не уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового; не представил страховщику документы (предоставил не все документы) в порядке и сроки, предусмотренные данными Правилами, необходимые для принятия решения о страховой выплате, или представил документы, не содержащие все необходимые сведения, в соответствии с требованиями Правил.

Пунктом 13.2 Правил предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности осуществить страховую выплату, если ущерб произошел в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, собственника ТС, а также водителя, пассажиров застрахованного ТС или потерпевших (действий, направленных на наступление страхового случая).

Согласно заключению судебной экспертизы от "дата" N стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 344178 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований у ООО "СГ "Компаньон" для отказа в страховой выплате истцу не имелось. Доводы жалобы в указанной части направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда подлежащим отмене.

Проверяя доводы жалобы истца о незаконности взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: