Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2432

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой А.В. к Администрации муниципального образования " "адрес"", "адрес" муниципального образования " "адрес"" о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма по апелляционной жалобе "адрес" муниципального образования " "адрес"" на заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", которым Калашникова А.В. признана членом семьи Потаповой С.В., нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и за ней признано право пользования на условиях договора социального найма данным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования " "адрес"", "адрес" муниципального образования " "адрес"" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования данным жилым помещением по договору социального найма. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с согласия бабушки Потаповой С.В., являющейся нанимателем жилого помещения, в январе 2010 г. была вселена в "адрес" в качестве члена семьи нанимателя. С указанного времени истец постоянно там проживала, а впоследствии перевезла в квартиру свои личные вещи и занимала отдельную комнату. В период проживания Калашникова А.В. с нанимателем вела совместное хозяйство, имела общий бюджет, являлась членом семьи Потаповой С.В., оплачивала коммунальные услуги. "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия бабушка погибла и не успела осуществить намерение о регистрации истца в спорном жилом помещении, как члена семьи нанимателя. Кроме того, Потапова С.В. желала приватизировать квартиру и хотела отказаться от своих прав в пользу истца, однако не успела никуда обратиться.

Рассмотрев спор, суд, постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе "адрес" муниципального образования " "адрес"" ставит вопрос об отмене заочного решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на то, что Калашникова А.В. не предоставила соответствующих доказательств, подтверждающих вселение истца в спорную квартиру нанимателем на постоянное место жительство и не доказала факт совместного их проживания, ведение общего хозяйства с Потаповой С.В., оплату коммунальных услуг. Калашникова А.В. до настоящего времени не значится зарегистрированной по спорному адресу, что свидетельствует об отсутствии желания нанимателя на вселение Калашниковой А.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, тогда как такое согласие является обязательным условием вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Калашникова А.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение - факт вселения истца в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, постоянное проживание истца в качестве члена семьи нанимателя, ведение общего хозяйства, совместные расходы и доходы семьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 3 ЖК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в "дата" Потаповой С.В. было предоставлено жилое помещение, общей площадью 23,2 кв.м, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на состав семьи из двух человек, включая нанимателя и её дочь Потапову (Калашникову) Н.А., в связи с чем был выдан ордер N серии ООП на имя Потаповой С.В.

"дата" в результате несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия) погибла Потапова С.В., которая на момент смерти являлась нанимателем указанной двухкомнатной квартиры. Другие лица, кроме Потаповой С.В., в данной квартире зарегистрированы не были.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснять содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В "дата" Потапова С.В. вселила в квартиру свою внучку, Калашникову А.В., которая до этого проживала с родителями по адресу: "адрес" была зарегистрирована по тому же адресу. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что переселение Калашниковой А.В. к бабушке было вызвано, с одной стороны, намерением истца уйти из-под контроля родителей, с другой стороны, желанием бабушки, иметь поддержку и помощь со стороны единственной внучки. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

То обстоятельство, что Калашникова А.В. приходилась внучкой нанимателю Потаповой С.В., подтверждается свидетельством о рождении истца, в котором матерью истца указана Калашникова Н.С., свидетельством о браке, согласно которого до брака Калашникова Н.С. носила фамилию - Потапова, что и наниматель спорного жилого помещения. Кроме того, в свидетельстве о рождении Калашниковой (Потаповой) Н.С. в графе мать записана - Потапова С.В.

Факт вселения истца к бабушке в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ней общего хозяйства подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, которым в решении суда с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться и не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их заинтересованность в разрешении данного спора не установлена, показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, а, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем у них отобрана подписка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел заявленное Калашниковой А.В. требование о признании ее членом семьи нанимателя квартиры Потаповой С.В. подлежащим удовлетворению.

Ссылка автора жалобы на то, что на истца не начислялась плата за жилье и коммунальные услуги по спорному адресу, не опровергает выводы суда, так как по общему правилу соответствующие начисления производятся в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что она вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи Потаповой С.В., которая при жизни не оспаривала ее право на это жилое помещение, суд обоснованно признал за Калашниковой А.В. право пользования спорной квартирой. Иных доказательств, которые позволили бы судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи умершего нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Калашникова А.В., в силу закона и с учетом установленных по делу обстоятельств, может реализовать соответствующее право, поскольку по смыслу решения за нею признано право пользования квартирой именно на условиях социального найма как за членом семьи прежнего нанимателя.

Доводы автора жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу "адрес" муниципального образования " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: