Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2431

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Успанова Е.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Хлопоткина И.С. (доверенность от ... сроком на три года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успанов Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 2 марта 2012 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства N ... по страховым рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар". 27 августа 2012 года истец обнаружил на автомобиле повреждения, обратился в полицию. Постановлением от 29 августа 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела. 30 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, который установил размер ущерба без учета износа деталей в сумме 76 457 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по определению размера ущерба составила 6000 рублей. С учетом изложенного Успанов Е.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 894 рубля 41 копейка, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 396 рублей 95 копеек, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 40 725 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Успанова Е.В. с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 87 894 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 396 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 45 395 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 149 187 рублей 04 копейки.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 923 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Успанову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в соответствии с п. 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО "АльфаСтрахование" ущерб и утрата товарной стоимости автомобиля, вызванные естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации, коррозии, являются исключением из страхового покрытия. В связи с изложенным считает вывод суда о взыскании страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости считает необоснованным. Не соглашаясь с взысканием штрафа, автор жалобы полагает, что к данным отношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как они урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 ГК РФ. Отсутствие в них положений об ответственности за нарушение условий договора страхования не может служить основанием для применения последствий, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", так как должны применяться общие положения главы 25 ГК РФ. Считает, что ГК РФ не установлено обязательств по возмещению морального вреда, вытекающего из имущественных споров, а истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий в связи с отказом в выплате страхового возмещения. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не учел и не применил положения ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Хлопоткин И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2012 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства N ... по страховым рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар" со сроком действия с 14 марта 2012 года по 13 марта 2013 года. Истец 27 августа 2012 года в отношении обнаруженных на автомобиле повреждений обратился в полицию. Постановлением от 29 августа 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела. 30 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом.

22 октября 2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой, что ущерб вызван естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, что является исключением из страхового покрытия.

Указанное основание содержится в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчика, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ в его подтверждение доказательств не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются ошибочными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что оно принято в соответствии с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей, взыскан с ответчика штраф и компенсация морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при определении их размера суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании её автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: