Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2430

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого М.К. к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" на дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2013 года, которым взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкий М.К. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК"), просил взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 55061,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1851,83 руб., по отправке телеграммы - 151,75 руб., по оплате экспертного заключения - 6180 руб., по оплате услуг представителя - 10100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 830 руб. В обоснование иска указал, что "дата" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак М682МС64, находящегося под управлением ФИО7, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С888ТЕ, принадлежащего и находящегося под управлением Савицкого М.К. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК". Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 64938,97 руб., которое не покрывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляющую 106329 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля - 15518,25 руб. С учетом установленного лимита ответственности страховщика ответчик должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 55061,03 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года с ОАО "СГ "МСК" в пользу Савицкого М.К. взыскано страховое возмещение в размере 55061,03 руб., расходы по оплате экспертизы - 6180 руб., по оплате услуг представителя и оформлению доверенности - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 1851,83 руб., почтовые расходы - 151,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2013 года с ОАО "СГ "МСК" в пользу Савицкого М.К. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 27530,52 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что поскольку последствия неисполнения обязательств по договору страхования установлены специальным законом, недопустимо применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи