Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2429

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мезиной В.М. на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", которым исковое заявление Мезиной В.М. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Мезиной В.М. - Воскресенского М.О., действующего на основании доверенности N N от "дата", исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезина В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба - 89887 руб. 48 коп. и судебные расходы.

Изучив исковое заявление Мезиной В.М., суд постановил указанное выше определение.

Мезина В.М. не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку в данном случае действующее законодательство не предусматривает требование о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Представитель Мезиной В.М. - Воскресенский М.О. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Мезиной В.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежащих документов о соблюдении данного порядка, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, так как положения гл. 48 ГК РФ, регулирующие отношения по страхованию, Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) и ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы и приходит к выводу об отмене определения Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: