Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2421

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева С.Н. к Кобякову З.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Кобякову З.Ф. к Бочкарева С.Н. об определении доли в праве собственности на общее имущество, выплате компенсации стоимости 1/2 доли имущества по апелляционной жалобе Кобякову З.Ф. на решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым истребовано из незаконного владения Кобякову З.Ф. транспортное средство марки ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска, стоимостью 35000 руб., автомобильные чехлы, стоимостью 1500 руб., четыре шипованных колеса, стоимостью 6000 руб., телевизор марки "Toshiba", стоимостью 36999 руб., с комплектом для подключения спутниковой тв Радуга ТВ, стоимостью 4901 руб., фильтр сетевой АРС РН6VT3-RS - 1664 руб., общей стоимостью 43564 руб., суд обязал Кобякову З.Ф. передать вышеуказанное имущество в собственность Бочкарева С.Н.; взыскал с Кобякову З.Ф. в пользу Бочкарева С.Н. судебные расходы в размере 8422 руб. 86 коп.; в остальной части исковых требований Бочкарева С.Н. отказано; в удовлетворении встречного иска Кобякову З.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Кобяковой З.Ф., поддержавшей доводы жалобы, Бочкарева С.Н., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев С.Н. обратился в суд с иском к Кобяковой З.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, судебных расходов, мотивируя тем, что с "дата" по сентябрь 2012 г. стороны состояли в гражданском браке, проживали в доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Кобякову З.Ф. За время совместного проживания истец приобрел на собственные средства и временно привез из своей квартиры в дом Кобяковой З.Ф. следующее имущество: телевизор марки "Toshiba" с дополнительным оборудованием стоимостью 43564 руб., тумбу под телевизор - 1000 руб., удочки телескопические 3 штуки - 1500 руб., стол-книжку - 1000 руб., зарядное устройство - 500 руб., автомобильные чехлы - 1500 руб., 4 автомобильных колеса - 6000 руб., золотое кольцо мужское - 6000 руб., микроволновую печь - 2000 руб., общей стоимостью 63064 руб. Также в гараже дома ответчика находился автомобиль марки ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. В сентябре 2012 г., после ссоры, Кобякова З.Ф. выгнала истца из своего дома, не позволив забрать с собой указанные выше вещи. Ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем Бочкарев С.Н. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, просит истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя - 20000 руб., по составлению нотариальной доверенности - 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2092 руб.

В ходе рассмотрения дела Бочкарев С.Н. отказался от исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения Кобяковой З.Ф. следующего имущества: тумбы под телевизор, стола-книжки, удочек, зарядного устройства, мужского кольца. Определением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" отказ Бочкарева С.Н. от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Кобякова З.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Бочкареву С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что действительно в период с "дата". по "дата" стороны проживали совместно одной семьей в доме, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: "адрес", ввели общее хозяйство, имели единый бюджет. В период совместного проживания нажили следующее имущество: телевизор марки "Toshiba" с дополнительным оборудованием стоимостью 43564 руб., чехлы на автомобиль - 1500 руб., четыре шипованных колеса - 6000 руб., микроволновую печь - 2000 руб., автомобиль марки ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска, стоимостью 80000 руб. Кроме того, в период совместной жизни ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на приобретение которой в 2007 г. сторонами был взят кредит в Энгельсском отделении N Сбербанка РФ на сумму 300000 руб. Оплата кредитных средств осуществлялась из общего бюджета. В "дата" Бочкарев С.Н. прекратил совместное проживание с истцом по встречному иску, ушел из дома, в котором проживал с 2003 г., забрав при этом все имущество, нажитое сторонами в период совместной жизни. В настоящее время кредитные обязательства прекращены, в связи с их исполнением. Кобякова З.Ф. полагает, что поскольку с Бочкаревым С.Н. у них был общий бюджет, указанное имущество приобретено совместно, в связи с чем просит определить по 1/2 доли за каждым в праве собственности на спорное имущество и выплаченный кредит в размере 300000 руб. на покупку указанной выше квартиры. С учетом того, что спорное имущество находится во владении ответчика, просит взыскать с Бочкарева С.Н. в её пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от общей суммы 433064 руб., то есть 216532 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины - 5360 руб.

Разрешив спор, суд, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Кобякова З.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бочкареву С.Н. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку Бочкаревым С.Н. не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка показанием свидетелей. Полагает, что судом вынесено решение, которое не может быть исполнено, так как она не владеет спорным имуществом, следовательно, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения не представляется возможным.

Ответчик Кобякова З.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить, полагая, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам.

Истец Бочкарев С.Н. возражал против доводов жалобы, полагал, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители сторон, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Предусмотренный указанной статьей способ защиты права собственника, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Следовательно, необходимым условием удовлетворения заявленных Бочкаревым С.Н. требований является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" Бочкарев С.Н. приобрел телевизор марки "Toshiba", стоимостью 36999 руб., с комплектом для подключения спутниковой тв Радуга ТВ, стоимостью 4901 руб., фильтр сетевой АРС РН6VT3-RS, стоимостью со скидкой 1664 руб., всего стоимостью 43564 руб., для чего оформил кредитный договор с ООО "КХФ банк" на 24 месяца, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из паспорта транспортного средства серии "адрес" следует, что Бочкарев С.Н. приобрел в собственность автомобиль марки ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска, на основании договора купли-продажи от "дата"

"дата" Бочкаревым С.Н. был заключен ипотечный кредитный договор N на сумме 299810 руб. под 12,25% годовых на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок до "дата"

Из объяснений Кобяковой З.Ф., данных в суде первой инстанции, следует, что чехлы и 4 колеса приобретались Бочкаревым С.Н. для автомобиля, чехлы находились в машине, колеса в гараже вместе с автомобилем, других автомобилей в её собственности и в собственности членов её семьи не имеется.

Из материалов КУСП N от "дата" усматривается, что Бочкарев С.Н. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Кобяковой З.Ф., которая забрала документы: паспорт, военный билет, сберегательную книжку, права, технический паспорт, пенсионное удостоверение, 2 карточки сбербанка и вещи: телевизор, машину, микроволновую печь, стол-книжку, тумбочку под телевизор, которые в добровольном порядке не возвращает. Заявитель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Из объяснений Кобяковой З.Ф. от "дата", данных УПП О/П N МУ МВД России "Энгельсское", следует, что вещи и машину она передаст Бочкареву С.Н. после того как он выплатит ей определенную сумму денежных средств.

Постановлением УУМ 2ОП МВД РФ "Энгельсское" от "дата" по факту обращения Бочкарева С.Н. о неправомерных действиях со стороны Кобяковой З.Ф. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Из сообщения МУ МВД России "Энгельсское" "адрес" N от "дата" следует, что "дата" поступило заявление Бочкарева С.Н. по факту раздела имущества и неправомерных действий со стороны Кобяковой З.Ф. По данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 25 п.1 УПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, совокупности представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства по делу - факт установления принадлежности на праве собственности имущества Бочкареву С.Н., факт незаконного удержания Кобяковой З.Ф. такого имущества и факт наличия спорного имущества в квартире ответчика по первоначальному иску и обоснованно удовлетворил частично исковые требования Бочкарева С.Н. об истребовании из незаконного владения имущества. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств суда первой инстанции, в том числе и показаний свидетелей, оснований для их переоценки не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Кобяковой З.Ф. об определении доли в праве собственности на общее имущество, выплате компенсации стоимости 1/2 доли следующего имущества: телевизора с дополнительным оборудованием, стоимостью 43564 руб., чехлов на автомобиль - 1500 руб., четырех шипованных колес - 6000 руб., микроволновой печи - 2000 руб., автомобиля марки ВАЗ N, "дата" года выпуска, стоимостью 80000 руб., совместно выплаченных кредитных средств - 300000 руб. за приобретение квартиры по адресу: "адрес", о выделе Бочкареву С.Н. в собственность перечисленного имущества, взыскании денежной компенсации за долю в имуществе в размере 216532 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Кобяковой З.Ф. в иске. Доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества в общую долевую собственность с Бочкаревым С.Н., Кобякова З.Ф. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представила. При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение микроволновой печи в период совместного проживания, сторонами представлено не было.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичные положения содержаться и в ст. 256 ГК РФ.

Однако в силу закона спорное имущество не может быть признано общей совместной собственностью сторон в силу ст. 256 ГК РФ, поскольку супругами они не являлись.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что стороны хотя и проживали совместно, однако в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, приобретенное в период совместного проживания имущество не может являться совместной собственностью сторон по делу и принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено, если между сторонами не было договора о приобретении этого имущества в совместную собственность.

Кобякова З.Ф., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что спорное имущество приобретено, в том числе, и на ее денежные средства, либо, что между ней и Бочкаревым С.Н. состоялся договор о приобретении указанного имущества в совместную собственность, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставила. Справки о наличии заработной платы, как и факт совместного проживания в период приобретения имущества, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у сторон права совместной собственности на спорное имущество, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество совместной собственностью сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что указанное истцом имущество приобретено им в личную собственность. Учитывая, что истец является собственником имущества, сведений о том, что после приобретения им имущества право на него перешло к ответчику на основании какой-либо сделки не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования Бочкарева С.Н. о возложении на ответчика обязанности передать ему имущество и возместить понесенные судебные расходы в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено решение, которое не может быть исполнено, так как ответчик не владеет спорным имуществом, следовательно, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения не представляется возможным, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы автора жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления (ст. 330 ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобякову З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: