Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2419

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хирного С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайф" о защите прав потребителей, принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителей ответчика Тузова А.В., Шалагиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, истца Хирного С.М., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хирный С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайф" (далее - ООО "Автолайф") с вышеуказанным иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля N от 21 октября 2012 года, взыскать сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 317000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 21 октября 2012 года по договору купли-продажи нового автомобиля N приобрел у ответчика автомобиль Дэу Нексия. По условиям договора переход права собственности на автомобиль происходил в момент подписания сторонами акта приема-передачи при наличии факта оплаты полной стоимости транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства выдается в течение 21 банковского дня с даты подписания акта приема-передачи автомобиля, то есть 21 ноября 2012 года. Все обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме. Однако ответчиком паспорт транспортного средства, подтверждающий права истца на пользование, владение и распоряжение автомобилем, передан не был. 17 декабря 2012 года Хирным С.М. подана претензия по разрешению вопроса о предоставлении ему паспорта транспортного средства на автомобиль, но ответа на нее не поступало. Незаконными действиями ответчика нарушаются права истца, как потребителя, поскольку он не имеет возможности использовать приобретенный товар по назначению.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, принят отказ Хирного С.М. от исполнения договора купли-продажи нового автомобиля N от 21 октября 2012 года, с ООО "Автолайф" в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 317000 руб., штраф - 158500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., а также государственная пошлина в размере 7955 руб. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области. На Хирного С.М. возложена обязанность передать ответчику автомобиль Дэу Нексия.

В апелляционной жалобе ООО "Автолайф" просит решение суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению автора жалобы, спорные правоотношения регулируются ст.ст. 456, 464 ГК РФ, под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не подпадают. Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на расписке представителя истца от той же даты, что и договор на оказание услуг, но составленной в день рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО "Автолайф" Шалагина Е.В., Тузов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Хирный С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, 21 октября 2012 года между Хирным С.М. и ООО "Автолайф" был заключен договор купли-продажи нового автомобиля N. Согласно указанному договору Хирный С.М. действовал как физическое лицо. Сведений о том, что указанный автомобиль приобретался им для удовлетворения экономических нужд, для осуществления предпринимательской деятельности, из текста договора и иных представленных доказательств не усматривается.

Согласно ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла положений указанных норм права, в случае, если одной из сторон правоотношений, подпадающих под действие ГК РФ, является физическое лицо, желающее приобрести товары или заказать услуги для удовлетворения личных нужд, указанное лицо пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В Законе РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий её документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и исходя из смысла названных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком при продаже спорного автомобиля, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а отсутствие у потребителя Хирного С.М. паспорта транспортного средства является существенным недостатком приобретенного товара, поскольку без паспорта транспортного средства автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом и целям, для которых товар такого рода обычно используется. Неустранение продавцом в установленном Законом РФ "О защите прав потребителей" порядке и сроки недостатка товара влечет возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности вывода суда о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

В апелляционной жалобе указано на незаконность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с обоснованием выводов суда распиской представителя истца, составленной в день судебного заседания.

Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении Хирный С.М. заявляет требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В подтверждение факта понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 17 декабря 2012 года, согласно которому Федулеева И.П. взяла на себя обязательство перед Хирным С.М. выполнить на возмездной основе комплекс работ по ведению представительства в суде, совершить для этого все необходимые действия, связанные с выполнением поручения.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлена расписка от 17 декабря 2012 года Федулеевой И.П. о получении ей по договору на оказание юридических услуг 40000 руб.

Исходя из материалов гражданского дела, Федулеева И.П. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовила исковой материал и ходатайства, иные документы для предоставления в суд, осуществляла защиту и представление интересов Хирного С.М. в суде. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, дана оценка объему предоставленных услуг представителя, его участию в рассмотрении дела в суде.

Довод жалобы о фальсификации расписки Федулеевой И.П. о получении денежных средств, как составленной позже указанной в ней даты, не свидетельствует о незаключенности договора на оказание юридических услуг от 17 декабря 2012 года и неоказании услуг представителем и не влияет на выводы суда о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Хирного С.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Автолайф".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Хирного С.М. к ООО "Автолайф" о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи