Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2413

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Ланцова В.А. в лице представителя Т.В.В. на определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года и от 26 февраля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования Панчурина Д.В. к Ланцову В.А., Ланцовой С.В. о понуждении исполнить договор купли - продажи недвижимости в части выплаты 900000 рублей. С Ланцова В.А. и Ланцовой С.В. в равных долях в пользу Панчурина Д.В. взыскано 900000 рублей и судебные расходы; в исковых требованиях Ланцова В.А. и Ланцовой С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ланцова А.В. и Ланцова А.В. к Панчурину Д.В. о расторжении договора купли - продажи недвижимости и взыскании суммы выплаченного аванса в размере 100000 рублей - отказано.

В ходе рассмотрения дела Панчурин Д.В. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее Ланцову В.А., Ланцовой С.В. соразмерно заявленным требованиям - в размере 900000 рублей.

26 февраля 2013 года в целях обеспечения иска Панчурин Д.В. подал в Пугачевский районный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию Ланцовыми сделки с принадлежащей им недвижимостью, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета "данные изъяты" производить государственную регистрацию сделок по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На указанные определения от 22 февраля 2013 года и от 26 февраля 2013 года Ланцовым В.А. в лице представителя Т.В.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. Автор жалобы указал, что определение о принятии обеспечительных мер от 26 февраля 2013 года было вынесено после рассмотрения дела по существу. Ссылается на то, что Панчурин Д.В. отказался от заявленного 22 февраля 2013 года ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление сделки с принадлежащей Ланцовым недвижимости, иного ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела он не заявлял. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям. Считает, что обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении квартиры, принадлежащей ответчикам, поскольку она не являлась предметом спора.

В поданных возражениях, Панчурин Д.В. в лице представителя Н.В.А. просит определения Пугачевского районного суда Саратовской области оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается при всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 п. 1, 2, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия.

Изложенное свидетельствует о том, что обеспечение иска (заявления) - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, так как их непринятие может повлечь переход права собственности к другому лицу, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, что определение о принятии обеспечительных мер от 26 февраля 2013 года было вынесено после рассмотрения дела по существу, не влечет отмену оспариваемого определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и может быть вынесено при всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы жалобы о несоразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию с указанием на стоимость имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 900000 рублей и арест наложен на имущество (без перечисления), принадлежащее ответчикам в пределах 900000 рублей. Избранная судом обеспечительная мера в виде запрета регистрации сделки с квартирой "адрес" (имущество, принадлежащее ответчикам, стоимость которого не превышает 900000 рублей) является соразмерной и направлена на исполнение решение суда.

Довод жалобы о том, что Панчурин Д.В. отказался от заявленного 22 февраля 2013 года ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление сделки с принадлежащей Ланцовым недвижимости и другого ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела не заявлял, опровергается материалами дела (л.д. 183).

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска и определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: