Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2411

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску Сомова Г.К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Управления "Пугачевское отделение" Саратовского отделения N о предоставлении информации по вкладам, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Сомова Г.К. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов Г.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сбербанк России" в лице Управления "Пугачевское отделение" Саратовского отделения N о предоставлении информации по вкладам.

Исковые требования обоснованы тем, что он неоднократно, а именно: "дата", "дата", "дата" обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении информации, касающейся суммы и даты выплаты денежных средств по четырем сберегательным книжкам, а также предоставлении по ним копий личных счетов-карточек. Ответы на его заявления в десятидневный срок, предусмотренный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ответчиком даны не были.

В связи с чем истец просил суд истребовать у ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Пугачевское отделение" Саратовского отделения N копии личных счетов-карточек по его вкладам, обязать ответчика сообщить о периоде и сумме денежных средств, которые банк обязуется ему выплатить по каждому вкладу.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от "дата" в удовлетворении исковых требований Сомова Г.К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Пугачевское отделение" Саратовского отделения N о предоставлении информации по вкладам - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Сомов Г.К. просит решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 г. отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей. Доводы жалоб обоснованы тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что им был заключен бессрочный договор с банком, а не с коммерческой организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата", "дата", "дата" ФИО1 в ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Пугачевское отделение" Саратовского отделения N были поданы заявления о предоставлении информации по вкладам, сроке выплаты денежных средства, предоставлении копий лицевых счетов-карточек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком, в нарушение положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", в десятидневный срок ответы на его обращения не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из содержания изложенной выше правовой нормы, положения данного закона распространяются на правоотношения, возникающие между гражданами РФ и государственным органами либо органами местного самоуправления, и не регулируют иные правоотношения, возникающие между субъектами гражданских правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" является открытым акционерным общество. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество является коммерческой организацией.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 3 ГПК РФ, определяющей право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая круг отношений, регулируемых Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан", а также тот факт, что ответчик является коммерческой организацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данным законом правоотношения, возникшие между Сомовым Г.К. и ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Пугачевское отделение" Саратовского отделения N, не регулируются, указанные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявления Сомова Г.К. от "дата", "дата", "дата" были приняты ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Пугачевское отделение" Саратовского отделения N и зарегистрированы, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и копией журнала обращения клиентов.

На заявление истца от "дата" был направлен "дата" ответ с указанием о наличии открытых счетов, количестве и порядке получения денежных средств, что подтверждается копиями ответа на заявление, журнала учета исходящей корреспонденции, представленными в материалы дела. "дата" Сомову Г.К. был направлен ответ на заявление от "дата", с разъяснением оснований и порядка получения выписок по счетам, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями ответа на заявление, журнала учета исходящей корреспонденции. В связи с нахождением в обработке, ответ на заявление Сомова Г.К. от "дата" предоставлен не был.

Согласно материалам дела, ответы на обращения истца были предоставлены в течение 15 рабочих дней, что соответствует положениям Регламента централизованной обработки жалоб, претензий и консультационных обращений, поступающих в ОАО "Сбербанк России" от физических лиц и юридических лиц от "дата" N.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком выполнены обязанности по предоставлению истцу информации, относительно имеющихся у него вкладов.

В соответствии с п. 5.4.1 инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N от "дата" карточка по счету оформляется в обязательном порядке при открытии счета по вкладу и предназначена для записи сведений о вкладчике, дат открытия и закрытия счета и вида вклада, отражения образца подписи вкладчика, а также отметок банка.

Из изложенного следует, что карточка по счету является внутренним документом банка и служит для хранения сведений о вкладчике и его счетах и предоставление копии указанной карточки положениями инструкции не предусмотрено. Владелец вклада вправе получить информацию по счету путем обращения в банк с заявлением о предоставлении выписки из лицевого счета.

Согласно п. 5.14.1, 5.14.3. инструкции выписка по счету формируется и распечатывается при устном или письменном обращении вкладчика в филиал банка либо структурное подразделение, в котором открыт вклад. В выписке отражаются операции по лицевому счету по вкладу за период, указанный заявителем.

Как следует из материалов дела, в ответе на заявление от "дата" Сомову Г.К. было разъяснено о невозможности предоставления копий лицевых счетов-карточек и право получить выписки по счетам, путем обращения в структурное подразделение банка.

Учитывая, что предоставление копий карточек счетов не предусмотрено положениями внутренних документов ОАО "Сбербанк России", а в ответе на обращение Сомову Г.К. был разъяснен порядок получения информации по счетам, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Сомовым Г.К. не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Сомова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: