Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2396

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистеневой Е.Е. , Кистенева С.В. , Кистеневой Д.С. , Кистенева Н.С. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, Сорокину В.А. о признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, привести территорию в первоначальное состояние, встречному иску Сорокина В.А. к Кистеневой Е.Е. , Кистеневу С.В. , Кистеневой Д.С. , Кистеневу Н.С. , администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии по частной жалобе Сорокина В.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года, с учетом определения суда от 22 ноября 2012 года об исправлении описки, исковые требования Кистеневой Е.Е., Кистенева С.В., Кистеневой Д.С., Кистенева Н.С. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, Сорокину В.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Сорокина В.А. отказано. Признано недействительным разрешение на строительство, выданное 29 июня 2010 года администрацией муниципального образования город Балаково Сорокину В.А. на реконструкцию нежилого помещения под магазин по адресу: "адрес". Признана незаконной реконструкция встроенно-пристроенного помещения (магазин "данные изъяты") по адресу: "адрес", на Сорокина В.А. возложена обязанность в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести пристройку, находящуюся за пределами земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику нежилым помещением площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый (или условный) номер N) по адресу: "адрес" привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", в состояние, существовавшее до начала строительства: убрать фундамент и засыпать землей яму от фундамента. В случае неисполнения Сорокиным В.А. данной обязанности, Кистенева Е.Е., Кистенев С.В., Кистенева Д.С., Кистенев Н.С. вправе совершить эти действия за счет Сорокина В.А. со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Кистеневой Е.Е., Кистенева С.В., Кистеневой Д.С., Кистенева Н.С. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, Сорокину В.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах отказано.

В удовлетворении исковых требований Сорокина В.А. к Кистеневой Е.Е., Кистеневу С.В., Кистеневой Д.С., Кистеневу Н.С., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказано.

С администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу Кистеневой Е.Е. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. С Сорокина В.А. в пользу Кистеневой Е.Е. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2012 года отменено в части. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кистеневой Е.Е., Кистенева С.В., Кистеневой Д.С., Кистенева Н.С. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области, Сорокину В.А. о признании недействительным разрешения на строительство, признании незаконной реконструкции нежилого помещения, понуждении к приведению земельного участка в первоначальное состояние отказано.

В удовлетворении апелляционных жалоб на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Сорокина В.А. к Кистеневой Е.Е., Кистеневу С.В., Кистеневой Д.С., Кистеневу Н.С., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказано.

Сорокин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Кистеневой Е.Е., Кистенева С.В., Кистеневой Д.С., Кистенева Н.С. понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в сумме "данные изъяты" руб., из них: "данные изъяты" руб. - по оплате проведения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "данные изъяты" технического обследования нежилого помещения по адресу: "адрес" составления заключения о техническом состоянии нежилого дома (приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу) и "данные изъяты" руб. - на оплату услуг представителя.

Кистенева Е.Е., Кистенев С.В., Кистенева Д.С., Кистенев Н.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Кистенева С.В. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Кистеневой Е.Е., действующей за себя и по доверенности за Кистеневу Д.С., Кистенева Н.С. - в размере "данные изъяты" руб.

Третье лицо ООО "Фирма "Кварц" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кистеневой Е.Е., Кистенева С.В., Кистеневой Д.С., Кистенева Н.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года с Кистеневой Е.Е., Кистенева С.В., Кистеневой Д.С., Кистенева Н.С. в пользу Сорокина В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" руб. с каждого. В удовлетворении заявления Сорокина В.А. в остальной части отказано.

С Сорокина В.А. в пользу Кистеневой Е.Е., Кистенева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" руб. каждому. В удовлетворении заявлений Кистеневой Е.Е., Кистенева С.В. в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО "Фирма "Кварц" о распределении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Сорокин В.А. просит определение суда от 18 марта 2013 года изменить, взыскать с Кистеневой Е.Е., Кистенева С.В., Кистеневой Д.С., Кистенева Н.С. в его пользу по "данные изъяты" руб. судебных расходов с каждого. В удовлетворении заявления Кистеневых о взыскании судебных расходов отказать.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании расходов на проведение экспертизы технического состояния спорной пристройки к нежилому помещению, поскольку это доказательство имеет значение для встречного иска Сорокина В.А., в удовлетворении которого отказано. Указанная экспертиза была заказана Сорокиным В.А. с целью опровержения мотива, по которому исковые требования Кистеневых были удовлетворены - непредоставление Сорокиным В.А. положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ. Данное доказательство было приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в решении суда первой инстанции вывод суда об отказе во встречном иске обоснован нарушением прав Кистеневых размещением помещения на принадлежащем им земельном участке, в апелляционном определении - отсутствием доказательств легализации реконструкции в административном порядке. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения заключения ко встречному иску и отказа в возмещении соответствующих судебных расходов.

Считает необоснованным снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Кистеневых, до "данные изъяты" руб. При определении баланса между правами Сорокина В.А. и Кистеневых, суд не учел, что Сорокин В.А. рисковал дорогостоящим объектом, тогда как Кистеневы, формально привлеченные в качестве ответчиков по встречному иску, не рисковали ничем. Судом, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованно не принято во внимание заявление представителя Кистеневой Е.Е. и Кистенева С.В. - Бояркиной А.Н. о снижении заявленных Сорокиным А.В. требований о взыскании судебных расходов до "данные изъяты" руб.

Автор жалобы также полагает, что оснований для удовлетворения заявления Кистеневой Е.Е. и Кистенева С.В. у суда не имелось в виду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по встречному иску. Из представленного истцами акта об оказании услуг от 30 января 2013 год следует, что Кистенева Е.Е. и Кистенев С.В. приняли один и тот же объем услуг, оказанных адвокатом Бояркиной А.Н. по иску Кистенева С.В. к администрации муниципального образования город Балаково и Сорокину В.А. о признании недействительными разрешения на строительство и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании реконструкции незаконной, о сносе самовольной постройки и о приведении земельного участка в первоначальное состояние. При этом размер взысканных в их пользу судебных расходов не отвечает требованиям разумности, исходя из положений ст. ст. 33, 34 СК РФ, так как расходы за одни и те же услуги понесены обоими супругами за счет общих средств.

В письменных возражениях Кистеневы просили определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кистеневой Е.Е., Кистенева С.В., Кистеневой Д.С., Кистенева Н.С. в пользу Сорокина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по "данные изъяты" руб. с каждого, и с Сорокина В.А. в пользу Кистенева С.В. и Кистеневой Е.Е. по "данные изъяты" руб. каждому. Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.

Довод автора жалобы о том, что при снижении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учел, что Сорокин В.А. рисковал дорогостоящим объектом, тогда как Кистеневы, формально привлеченные в качестве ответчиков по встречному иску, не рисковали ничем, не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывается сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права, а не обстоятельства риска дорогостоящими объектами.

Довод жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления Кистеневой Е.Е. и Кистенева С.В. у суда не имелось в виду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по встречному иску, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда. Представленным сторонами доказательствам в подтверждение несения судебных расходов судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что расходы за одни и те же услуги понесены супругами за счет общих средств, выводов суда не опровергают и правового значения по делу не имеют.

Доводы автора жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату заключения о техническом состоянии нежилого здания, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что Сорокиным В.А. 20 декабря 2012 года, после принятия решения судом первой инстанции, оплачено "данные изъяты" руб. за выполнение по его заданию ООО "данные изъяты" заключения о техническом состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (т. 4 л.д. 81-85).

Действительно, копия технического заключения нежилого здания была приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 15).

Как указывает автор жалобы, названное заключение было им заказано с целью опровержения мотива, по которому исковые требования Кистеневых были удовлетворены - непредоставление Сорокиным В.А. положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в нарушение положений ст. 51 ГрК РФ.

Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года следует, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано по иным основаниям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сорокина В.А. о возмещении судебных расходов по оплате заключения о техническом состоянии нежилого здания является правомерным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности и равноправия сторон, не нарушен. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств исследованного судом вопроса, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи