Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2394

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Григорян Г.Г., Свистуновой О.Г., Шевчук Е.Г. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Григорян Г.Г., Свистуновой О.Г., Шевчук Е.Г. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, первому территориальному отделу ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г.Г., Свистунова О.Г., Шевчук Е.Г. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, первому территориальному отделу ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по 1/3 доли за каждым.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 03 апреля 2013 года, поскольку при подаче заявления не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ.

Истцы, не согласившись с определением суда, подали частную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из положений п. 2 ст. 333.18, ст. 45 НК РФ к исковому заявлению, подаваемому несколькими истцами, должны быть приложены квитанции об уплате государственной пошлины каждым из них в равных долях. При отсутствии у суда данных об уплате каждым из истцов государственной пошлины исковое заявление должно быть оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, а излишне уплаченная одним из истцов государственная пошлина должна быть возвращена.

На основании пп. 3п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Как следует из искового материала, истцы Григорян Г.Г., Свистунова О.Г., Шевчук Е.Г. обратились в суд с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по 1/3 доли за каждым, то есть имущественного характера, не подлежащего оценке.

Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления истцами должна быть уплачена в размере 200 руб. в равных долях, а не одним из истцов.

Однако из приложенной к исковому заявлению квитанции следует, что государственная пошлина в размере 200 руб. оплачена только Григоряном Г.Г.

При указанных обстоятельствах поданное в суд истцами исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона, что является основанием для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК).

Определение суда об оставлении искового заявления без движения следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав истцов, которые не лишены возможности после устранения отмеченных в определении суда недостатков обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Григорян Г.Г., Свистуновой О.Г., Шевчук Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи