Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2368

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ" к ФИО1 о взыскании прямого ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ" (далее - ООО "АСТАТ") на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСТАТ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 прямого ущерба в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 и ФИО9. являлись участником ООО "АСТАТ" с долями в уставном капитале Общества в размере 50% каждый. В соответствии с решением общего собрания участников ООО "АСТАТ" от 2009 года единоличным исполнительным органом, директором ООО "АСТАТ", является ФИО8., которому в июле 2011 года стало известно о том, что решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 42 от 16 июня 2011 года ФИО6 освобожден от должности директора Общества и на должность директора ООО "АСТАТ" с 17 июня 2011 года назначен ФИО1 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области признаны недействительными решения, оформленные протоколом N 42 общего собрания участников ООО "АСТАТ" от 16 июня 2011 года. Судом было установлено, что собрание участников Общества не созывалось, было проведено в отсутствие ФИО6, с участием одного только ФИО1, который не обладал необходимым количеством голосов для принятия решений, в том числе по вопросу формирования единоличного исполнительного органа Общества. Документы ООО "АСТАТ" за период с 17 июня 2011 года, в том числе по выплате заработной платы, хозяйственные договоры и т.д. находятся у ФИО1 из сведений, предоставленных налоговым и пенсионным органами следует, что ФИО1 получил в качестве заработной платы "данные изъяты" рублей. Полагает, что данные денежные средства ФИО1 получены незаконно, в связи с чем Обществу причинен ущерб, который подлежит возмещению. Также, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Рассмотрев заявление, суд постановил определение, которым на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления.

Не согласившись с названным определением, ООО "АСТАТ" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, а определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что возникший спор вытекает из трудовых правоотношений, поэтому подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подведомственен арбитражному суду в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и открытым акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах, поскольку в компетенцию арбитражных судов разрешение трудовых споров не входит.

Таким образом, спор между акционерным обществом и его бывшим директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО "АСТАТ" - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2013 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ" к ФИО1 о взыскании прямого ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Марксовский городской суда Саратовской области для разрешения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи