Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2560

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой М.Ю. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении морального вреда по частной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21.02.2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.07.2012 г. с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в пользу Максимовой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

22.08.2012 года в Волжский районный суд г. Саратова поступила апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на указанное решение суда.

23.08.2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, назначен срок для исправления недостатков до 03.09.2012 г.

19.09.2012 г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 23.08.2012 г.

Представителем ОАО "РЖД" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 19.09.2012 г., как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что возврат апелляционной жалобы от 21.08.2012 г. является необоснованным, так как определение Волжского районного суда г. Саратова об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.08.2012 г. и определение о возврате апелляционной жалобы от 19.09.2012 г. в адрес ОАО "РЖД" не поступали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 31.07.2012 г. Волжским районным судом г. Саратова принято решение по делу по иску Максимовой М.Ю. к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда.

22.08.2012 года в Волжский районный суд г. Саратова в одном экземпляре поступила апелляционная жалоба ОАО "РЖД" на указанное решение суда.

23.08.2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, назначен срок для исправления недостатков до 03.09.2012 г. Согласно уведомлению о вручении, копия определения от 23.08.2012 года получена адресатом 31.08.2012 г.

19.09.2012 г. Волжским районным судом г. Саратова апелляционная жалоба возращена.

В тексте ходатайства о восстановлении процессуального срока ОАО "РЖД" ссылается на то, что определение Волжского районного суда г. Саратова от 23.08.2012 г. об оставлении апелляционной жалобы от 21.08.2012 г. без движения и определение о возврате апелляционной жалобы от 19.09.2012 г. в адрес ОАО "РЖД" не поступали, поэтому ответчик до 22.01.2013 г. не знал о наличии судебного акта и не мог воспользоваться своим правом на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком 31.08.2012 г., не было им обжаловано и вступило в законную силу. Недостатки, указанные в определении суда, устранены не были, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена в адрес заявителя (л.д.93-94, 95-95а).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Между тем, подав апелляционную жалобу в установленный законом срок, автор жалобы не предпринял необходимых мер к подаче апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Сам факт не исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствует о том, что ходом рассмотрения дела ответчик не интересовался, при этом ему было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не была получена, вследствие чего недостатки не могли быть устранены, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 21.02.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи