Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2533

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Аршиновой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алляновой В.И. на определение Волжского районного суда города Саратова от 25.03.2013 года об оставлении без движения жалобы Алляновой В.И. на неправомерные действия органа местного самоуправления в связи с наличием спора о праве.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллянова В.И. обратилась в суд с указанной выше жалобой, просила признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом города Саратова в утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: ... ; обязать администрацию муниципального района "Город Саратов" утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями на кадастровом плане соответствующей территории.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно решению Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2010 года она является собственником жилого дома, гаража и бассейна, расположенных по адресу: ... Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" отказал заявителю в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по названному выше адресу по причине якобы нахождения объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке в стадии строительства и отсутствия оснований для формирования земельного участка площадью ... квадратных метров. По мнению Алляновой В.И. данный отказ не соответствует требованиям закона и препятствует заявителю в реализации права на предоставление земельного участка в аренду.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Аллянова В.И. не согласилась с постановленным определением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным, на момент обращения в суд спора о каких-либо правах на земельный участок не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и25 ГПК РФ.

Из смысла статей 245 и 247 ГПК РФ следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

С учетом содержания заявления Алляновой В.И. и оснований отказа комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве заявителя на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что заявителю необходимо оформить заявленные требования по правилам искового производства в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ, и оставил заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию её автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Часть третья статьи 247 ГПК РФ сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами. Кроме того, оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным данной нормой, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 25.03.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Алляновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: