Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2400

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2013 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Ероыеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2013 года по делу по иску Ерофеева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой, возложены на ответчика.

Не согласившись с постановленным определением суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате судебной автотехнической экспертизы, ООО "Газпром трансгаз Саратов" в лице заместителя Генерального директора Р.В.М ... подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 04 марта 2013 года в части возложения на ООО "Газпром трансгаз Саратов" обязанности по оплате экспертизы. Автор жалобы, ссылаясь на положения п.2 ст. 96 ГПК РФ указал, что поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, расходы по ее оплате не могут быть возложены на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом.

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что определением суда от 04 марта 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"". Указанным определением на ответчика возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы.

Из искового заявления следует, что Ерофеевым С.А. предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю вследствие обрушения кирпичного ограждения на стоянке "данные изъяты"". Истец указал, что падение кирпичного забора произошло вследствие того, что инспектор по защите имущества ООО "Трансгаз Саратов" привел в действие механизм автоматического закрытия выездных ворот с территории ответчика, в результате чего створка ворот зацепила за корпус автомобиль "данные изъяты" под управлением Б.А.Е. и разрушила кирпичный забор.

Сторонами спора по размеру причиненного ущерба были представлены суду различные исследования специалистов, которые значительно отличались по сделанным выводам, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, и расходы по ее проведению возложены на ответчика, поскольку, согласно ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины представляются ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Кроме того, согласно представленному материалу судебная экспертиза проведена 25 марта 2013 года без оплаты (л.д.34-43).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения по правилам, предусмотренным положениями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи