Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2398

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новика Д.В. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Заболотникову С.В. - представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Худанову Ю.В. - представителя истца Новик Д.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новик Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества: домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

04.01.2012 г. неустановленное лицо незаконно проникло в дачный дом, откуда тайно похитило имущество, а также повредило имущество. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 519 212 руб. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 278 145, 30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2013 г. постановлено:

взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Новика Д. В. страховое возмещение в размере 872 679, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 438 839, 63 руб., судебные расходы в размере 9 482, 67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 1 341 001, 55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности её выводов, считает, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы. Кроме того, ответчик в обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания наложения на ответчика штрафа, предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 21.10.2011 г. между Новиком Д.В. и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор страхования имущества: домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Риски по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности Новика Д.В. застрахованы в ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается страховым полисом N от 21.10.2011 г.

ЗАО "СГ "УралСиб" признало случай страховым и 30.05.2012 г. частично выплатило Новику Д.В. страховое возмещение в размере 519 212, 50 руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению ООО "ТПИ-Проект", размер ущерба, причиненного истцу, составил 4 078 078 руб.

Ответчиком в обоснование произведенных выплат представлено заключение ИП Власова Н.Н. с указанием размера ущерба 674 262 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании пункта 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правомерно учел, что Новик Д.В., заключив с ответчиком договор страхования, имел имущественный интерес, связанный с владением и пользованием застрахованным имуществом, в том числе и жилым домом, а по условиям договора, является выгодоприобретателем. Кроме того факт пользования и владения истцом недвижимым имуществом никто не оспаривает.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по ходатайству представителя истца Бузиной С.А. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИЛСЭ".

Согласно выводам строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного дома до состояния, в котором он находился на дату наступления страхового случая - 04.01.2012 г., расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 460 103 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Довод заявителя в апелляционной жалобе о наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, не нашел подтверждения, является несостоятельным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 05.10.2012 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Эксперт ФИО10, подписавший экспертное заключение, лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 872 679 руб. основан на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 438 839, 63 руб. на основании ст. 15 и ст. 13, соответственно, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания наложения штрафа, предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доводы основаны на неверном толковании законодательства.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм закона и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Новика Д.В. компенсацию морального вреда и штраф.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26 194, 33 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 458, 88 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не противоречит положениям ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи