Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2397

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Бойматовой М., Киселевой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Киселевой Л.П. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе Киселевой Л.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 г., которым исковые требования закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Киселевой Л.П. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Киселевой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее - ЗАО АКБ) "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Бойматовой М., Киселевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что "дата" между ним и ответчиком Бойматовой М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на потребительское кредитование со сроком погашения по "дата", с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 200000 руб. были перечислены на счет Бойматовой М., что подтверждается мемориальным ордером N от "дата"

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Киселевой Л.П. был заключен договор поручительства.

Однако ответчик Бойматова М. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, поэтому заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от "дата", взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме 190719 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 0,09 % в день, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014 руб. 38 коп.

Киселева Л.П. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании договора поручительства N от "дата" недействительным.

В обосновании исковых требований указала, что была введена Бойматовой М. в заблуждение относительно своего материального положения, поскольку у заемщика отсутствуют денежные средства для погашения кредита.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата", с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от "дата" об исправлении описки, расторгнут кредитный договор N от "дата" и взыскана с Бойматовой М., Киселевой Л.П. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме 190719 руб. 20 коп.; проценты по кредитному договору в размере 0,09 % в день, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с "дата" и по дату вступления решения в законную силу.

Взысканы с Бойматовой М., Киселевой Л.П. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5014 руб. 38 коп. в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Л.П. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании договора поручительства недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Киселева Л.П. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции необъективно оценил имеющиеся в деле доказательства. Банк умышленно втянул ее в кабальную сделку, дав подписать договор поручительства без согласия супруга и справки о размере пенсии. Дело необоснованно было рассмотрено в порядке заочного производства, несмотря на то, что она явилась в судебное заседание, но с опозданием. При рассмотрении спора по существу Бойматовой М. было заявлено ходатайство о реструктуризации долга, которое в материалах дела отсутствует. Она не была ознакомлена ни с кредитным договором, ни с договором поручительства, ни с исковым заявлением. Бойматова М. ввела ее в заблуждение, обманным путем заставила подписать договор поручительства и взяла в долг 365000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком Бойматовой М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб., со сроком погашения до "дата", с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,09 % в день. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 200000 руб. были перечислены ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на счет Бойматовой М., что подтверждается мемориальным ордером N от "дата"

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена (п. 6.1 договора).

В силу п. 3.1.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Киселевой Л.П. был заключен договор поручительства N от "дата"

Оспаривая договор поручительства N-ФИ-ДП-1 от "дата", Киселева Л.П. ссылалась на тот факт, что он был заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны Бойматовой М.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

В материалах дела отсутствуют и Киселевой Л.П. не представлены доказательства того, что у нее как поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как видно из материалов дела, таких данных судом при рассмотрении дела не установлено.

В п. 1.6 договора поручительства N от "дата" указано, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Пункт 2.1.5 договора поручительства закрепляет, что, совершая настоящую сделку, поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Подписав договор поручительства, Киселева Л.П., тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями, в том числе с изложенными выше.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Киселева Л.П. помимо своей воли составила неправильное мнение или осталась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершила сделку, суду не представила.

Киселевой Л.П. также не были представлены доказательства того, что действия банка при заключении договора поручительства были направлены на обман, материалы дела не содержат доказательств сознательного формирования заемщиком у Киселевой Л.П. на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней. В суде апелляционной инстанции Киселева Л.П. подтвердила, что подписывая договор, она понимала его содержание.

Представленная при подаче апелляционной жалобы расписка Бойматовой М. не влияет на сущность принятого решения и не может служить основанием для удовлетворения требований Киселевой Л.П. о признании договора поручительства недействительным.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Судебная коллегия считает, что при заключении договора поручительства Киселева Л.П., действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемых договоров.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который она имела ввиду.

При разрешении встречных требований о признании недействительным договора поручительства, заявленных по вышеизложенным основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, суд дал надлежащую оценку доводам ответчика, представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, и не установил оснований полагать, что договор поручительства был заключен ответчиком под влиянием заблуждения или обмана.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручительства N от "дата", заемщик и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а именно: в части возврата суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Бойматовой М. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.

В связи с неисполнением условий договора, банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что Бойматовой М. и Киселевой Л.П. обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бойматовой М. по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" составила 190719 руб. 20 коп., из них: сумма основного долга - 182108 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом - 7682 руб. 26 коп.; пени по просроченному основному долгу - 697 руб. 75 коп.; пени по процентам - 230 руб. 29 коп.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции признал существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Бойматовой М., Киселевой Л.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Киселева Л.П. не была ознакомлена с положениями кредитного договора, договора поручительства, а также искового заявления не обоснованы. Как следует из материалов дела, договор поручительства содержит все существенные сведения о предоставляемом кредите, сроке его погашения и процентах за пользование кредитом. Подписав договор поручительства, Киселева Л.П., тем самым подтвердила, что ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями предоставляемого кредита. Согласно сопроводительному письму от "дата" исковое заявление с приложениями были направлены в адрес ответчика. Направленные документы вернулись в адрес суда по истечении срока хранения, что нельзя поставить кому-либо в вину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно вынесено заочное решение по делу противоречат материалам дела, согласно которым гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции не в порядке заочного производства.

Согласно действующему законодательству, реструктуризация долга является правом банка, поэтому у суда отсутствуют полномочия на разрешение данного ходатайства в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства Бойматовой М. о реструктуризации долга по кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: