Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2387

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А. и Тришкиной М.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. частную жалобу Жильцова А.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", Поляничко Р.В., Жильцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с иском к ООО "СтройСоюз", Поляничко Р.В., Жильцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. 82 коп.

В обоснование указав, что 13.01.2012 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "СтройСоюз" заключен договор об овердрафте N, согласно которому заемщику выдан кредит в форме овердрафта (лимит средств по овердрафту) в размере "данные изъяты" руб., сроком по 11.01.2013 г. В обеспечение указанного договора 13.01.2012 г. были заключены договоры поручительства с Поляничко Р.В. и Жильцовым А.Н. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору задолженность ООО "СтройСоюз" по состоянию на 06.03.2013 г. составляет "данные изъяты" руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление о наложении ареста на имущество ООО "СтройСоюз", Поляничко Р.В., Жильцова А.Н. на общую сумму "данные изъяты" руб. 82 коп.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "СтройСоюз", принадлежащее Поляничко Р.В. и Жильцову А.Н. в пределах заявленных исковых требований.

В частной жалобе Жильцов А.Н., будучи не согласен с определением суда, просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) претензий заемщику и поручителям, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без движения. Указывает, что при принятии искового заявления к производству, судом не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности в Арбитражном суде Саратовской области. Кроме того, определение суда вынесено без извещения сторон и назначения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Эти меры должны быть соразмерными заявленным требованиям и при их применении должен сохраняться баланс прав и интересов обоих сторон.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 г. между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "СтройСоюз" заключен договор об овердрафте N, согласно которому заемщику выдан кредит в форме овердрафта (лимит средств по овердрафту) в размере "данные изъяты" руб., сроком по 11.01.2013 г. (л.д. 6-11).

В обеспечение указанного договора 13.01.2012 г. были заключены договоры поручительства с Поляничко Р.В. и Жильцовым А.Н. (л.д. 12-15, 16-19).

Факт получения денежной суммы по кредитному договору от 13.01.2012 г., заключенному между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "СтройСоюз", ответчиками не отрицается.

09.01.2013 г. генеральному директору ООО "СтройСоюз", Поляничко Р.В. и Жильцову А.Н. были направлены требования о возврате кредита (л.д. 20, 21, 22).

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд правильно применил указанные выше нормы, обоснованно исходил из заявленных ОАО КБ "Стройкредит" исковых требований, предмета, оснований иска, размера исковых требований и пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, в качестве оснований исковых требований указано на неисполнение заемщиком обязательств по данному договору, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска, безусловно, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Налагая арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Исходя из обстоятельств дела, до настоящего времени нерассмотренного по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "СтройСоюз", Поляничко Р.В. и Жильцову А.Н. в пределах заявленных исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие между сторонам соглашения о договорной подсудности, которая определена в Арбитражном суде, не влияет на существо обжалуемого определения суда о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста в порядке ст. 139 ГПК РФ. Пунктом 5.2. Договора поручительства N от 13 января 2012 г. Жильцова А.Н. предусмотрено, что все разногласия по условиям применения настоящего Договора подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и подсудны Волжскому районному суду г. Саратова.

Ссылка в частной жалобе на вынесение определения суда без извещения сторон также является несостоятельной, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ст.141 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи