Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2385

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А. и Тришкиной М.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 года по заявлению Ванина А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по иску Ванина А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", командиру войсковой части г. Владивостока N, комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.04.2012 г. удовлетворены исковые требования Ванина А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", командиру войсковой части г. Владивостока N, комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ванин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.03.2013 г. с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ванина А.В. взыскано в возмещение затрат по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В частной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что определение суда вынесено без привлечения финансового органа местного самоуправления - комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". Кроме того, в резолютивной части определения не указано, что денежные средства взыскиваются за счет казны.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.04.2012 г. удовлетворены исковые требования Ванина А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о восстановлении в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 143-152).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12.01.2012 г. Ванин А.В. произвел оплату услуг адвоката Гордеевой Т.Н. в размере 30 000 руб. за представительство в суде его интересов (л.д. 163).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Суд счел разумным в пользу заявителя взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку помощь представителя выразилась в подготовке искового заявления и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела, экспертиза по делу не проводилась.

Довод частной жалобы о том, что определение суда вынесено без привлечения комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку указанные расходы возложены на ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права,

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи