Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2382

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" к Киреевой И.В., Кирееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 г., которым производство по гражданскому делу в части исковых требований к Киреевой И.В. прекращено.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русфинансбанк" обратилось в суд с иском к Киреевой И.В., Кирееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ООО "Русфинансбанк" обоснованы тем, что "дата" между ним и ответчиком Киреевой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 277240 руб. на приобретение автотранспортного средства, со сроком погашения до "дата", с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых.

"дата" денежные средства в сумме 277240 руб. были перечислены на счет Киреевой И.В.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование им в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между банком и Киреевым В.А. был заключен договор поручительства N. Также надлежащее исполнение обязательств Киреевой И.В. было обеспечено залогом приобретаемого клиентом с использованием кредита транспортного средства, являющегося предметом залога.

Однако ответчик Киреева И.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены, что повлекло за собой образование задолженности.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 184882 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4897 руб. 65 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", год выпуска 2008.

26 сентября 2012 г. Ершовским районным судом Саратовской области было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" в части исковых требований предъявляемых к Киреевой И.В., по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" к Кирееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе ООО "Русфинансбанк" просит определение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не правильно применены нормы ст. 418 ГК РФ, нарушены нормы ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан был приостановить производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, так как обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника и не исследован вопрос о составе наследственного имущества после умершей и наличии наследников.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с иском в суд к Киреевой И.В. и Кирееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Русфинансбанк" обратилось "дата"

Из записи акта о смерти N от "дата" следует, что ответчик по делу Киреева И.В. умерла "дата", то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных норм права, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ответчик Киреева И.В. умерла. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется

Не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, имеется наследственное имущество, в связи с чем производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

На основании ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью "дата" и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников Киреевой И.В. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам и не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции от 26 сентября 2012 г. указанием на то, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Русфинансбанк" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции от 26 сентября 2012 г. указанием на то, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Председательствующий:

Судьи: