Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2376

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18" к Юсубову ФИО13, Юсупову ФИО14, Юсубову ФИО15, Юсубову ФИО16 о возмещении убытков, по апелляционным жалобам Юсубова ФИО17 и Юсубову ФИО18 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05.03.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Юсубова А.А., Юсубова С.К., поддержавших доводы жалоб и полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 18" (далее по тексту ООО "ПМК N 18") обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных потравой посевов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2012 года был обнаружен факт выпаса крупного рогатого скота на принадлежащем ООО "ПМК N 18" поле N 7 в селе "адрес". 60 голов крупного рогатого скота, безнадзорно пасущихся, осуществили потраву посевов яровой пшеницы на площади 36 гектар.

Согласно проведенной оценке степень потравы составила 100%, видовая урожайность на данном участке составила 9,4 центнеров с гектара, цена реализации на 01.11.2012 год за 1 тонну яровой пшеницы составила 7 832 руб. 20 коп., в связи с чем общая сумма материального ущерба истцом была определена в размере 265 041 руб. 60 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 05.03.2013 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке было взыскано в счет возмещения убытков 265 041 руб. 60 коп., и также сумма понесенных истцом судебных расходов.

В апелляционных жалобах Юсубов А.А.и Юсубов С.К. просят решение суда в части взыскания с них в пользу истца убытков отменить, принять в этой части новое решение. Авторы жалоб полагают, что судом при принятии решения была дана неправильная оценка доказательствам по делу.

Представитель ООО "ПМК N 18" В.Г. Гусев представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из материалов дела следует, что ООО "ПМК N 18" на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 48).

Судом установлено, что 29.07.2012 года в период времени с 13 часов 00 мин. до 18 часов 20 мин. вольно пасущийся крупный рогатый скот, принадлежащий Юсубову С.К., Юсупову И.С., Юсубову А.А., Юсубову М.К., зашел на поле N 7, принадлежащее ООО "ПМК N 18", и осуществил потраву посевов яровой пшеницы на площади 60 га, а на площади 36 га колосья были объедены, вытоптаны и поломаны скотом (л.д. 7, 25-43). Принадлежность данного скота ответчикам судом установлена и ответчиками не оспорена.

Размер причиненных в результате установленных виновных действий ответчиков убытков истцу был определен судом первой инстанции на основании справок о средней урожайности культур за 2008-2012 годы по Дергачевскому муниципальному району и средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции в Саратовской области на 01.11.2012 года отдела государственной статистики в г. Саратове N 2 (л.д. 10, 44).

Иных доказательств, опровергающих приведенные, либо иные доказательства авторами жалоб не были представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ),

Таким образом, судом установлено, что потрава посевов ООО "ПМК N 18" на спорном поле произошла по вине ответчиков, допустивших, что принадлежащий им крупный рогатый скот зашёл на поле, принадлежащее истцу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба. Вместе с тем, ответчиками доказательств причинения вреда не по их вине не представлено. Как и не было представлено доказательств иного, меньшего размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из установленного, неделимостью вредоносного результата действий ответчиков, судебная коллегия полагает правильным определение судом первой инстанции солидарный характер ответственности ответчиков перед истцом (ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 05.03.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи