Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2375

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску Алексеевой В.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года удовлетворены в части исковые требования Алексеевой В.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 августа 2012 года.

Алексеева В.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств, указав, что исполнительный лист в отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области не поступал, был утрачен почтовой службой.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года удовлетворено заявление Алексеевой В.А. о выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице представителя А.С.О. ставит вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы указал, что судебное заседание по рассмотрению заявления Алексеевой В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено без надлежащего извещения комитета по управлению имуществом г. Саратова, что нарушает права последнего.

Рассмотрение частной жалобы назначено судебной коллегией с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая извещение в суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из материалов дела решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года постановлено:

взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования в пользу Алексеевой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104116 рублей 90 копеек за период по 12 апреля 2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 рубля 34 копейки;

взыскивать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования в пользу Алексеевой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2012 года по 323 рубля 95 копеек в день, по день фактического исполнения обязательств по возврату долга в сумме 1478000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой В.А. отказать.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 августа 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист был направлен судом заказным почтовым отправлением взыскателю (л.д. 129).

Как следует из сообщения "данные изъяты"", в результате проведенной проверки установлено, что почтовое отправление с исполнительным листом утрачено в "данные изъяты" (л.д. 136).

Суд первой инстанции, учитывая, что решение суда не исполнено, а исполнительный документ утрачен, пришел к правильному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления Алексеевой В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено без надлежащего извещения комитета по управлению имуществом г. Саратова, что нарушает права последнего, не подтверждается материалами дела.

В адрес комитета по управлению имуществом г. Саратова было направлено извещение о дне рассмотрения заявления - 04 марта 2013 года (л.д. 143) и получено последним в лице специалиста 1 категории Н.Е.В. -18 марта 2013 года (л.д. 151). Ходатайство об отложении рассмотрения данного заявления по причине недостаточности времени для подготовки к процессу от представителя комитета в суд не поступало.

Кроме того, комитет по управлению имуществом г. Саратова был извещен о рассмотрении частной жалобы в апелляционной инстанции Саратовского областного суда и имел возможность представить свои доводы и возражения относительно заявления Алексеевой В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа. Таких возражений от заявителя не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения прав автора жалобы на судебную защиту и состязательность процесса, предусмотренных положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, восстановил право автора жалобы на судебную защиту, а так же на состязательность процесса.

В связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи