Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2373

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску Грибковой Г.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского муниципального образования "Город Саратов" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Никифоровой О.Н., действующей на основании доверенности N от "дата", Михайловой О.В., действующей на основании доверенности N от "дата", представителя ООО "Клининг Сервис" - Агаревой А.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, Грибковой Г.А., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибкова Г.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указала, что около 16 час. 20 мин. "дата" она проходила по прилегающей территории дополнительного офиса N Саратовского отделения N - филиала ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: "адрес". Поскольку данная территория не была надлежащим образом убрана от снега и льда, она поскользнулась и упала со ступенек на прилегающей к дополнительному офису территории. В результате падения она получила двулодыжечный перелом левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы к наружи. Полагает, что, поскольку указанная территория прилегает к офису ОАО "Сбербанк России", именно на него возложена обязанность по ее содержанию. В связи с невыполнением данной обязанности, ей был причинен вред здоровью, материальный и моральный вред. В целях возмещения причиненного вреда, "дата" она обратилась к ответчику, который "дата" возместил материальный вред в связи с повреждением здоровья в размере 10610 руб. 10 коп. В выплате компенсации морального вреда было отказано. В результате полученной травмы она испытала психоэмоциональный стресс, сильные болевые ощущения, была ограничена в движении и привычном активном образе жизни, не могла самостоятельно себя обслуживать, вести активную социальную жизнь.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, в порядке ст. 41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Биотит", МУЗ "Городская клиническая поликлиника N 20".

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в его пользу солидарно с ОАО "Сбербанк России", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 руб., судебные издержки в размере 3000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2013 г. взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу Грибковой Г.А. в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы на оказание юридической помощи 3000 руб., всего - 28000 руб.

В удовлетворении иска Грибковой Г.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2013 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно место падения Грибковой Г.А. В ходе рассмотрения спора, Грибкова Г.А. уточняла исковые требования, и указывала иное место падения, чему суд не дал соответствующую оценку. В нарушение положений ст. 181 ГПК РФ, в судебном заседании амбулаторная карта травматологического кабинета поликлиники N N Волжского района г. Саратова, не исследовалась и в материалах дела отсутствует. При рассмотрении дела судом не была дана оценка доводам ОАО "Сбербанк России": относительно того, что прилегающая к многоквартирному дому территория, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, что исключает их ответственность, а также необходимости представления доказательств степени нравственных и физических страданий истца. Истцу не разъяснялось право проведения экспертизы для определения степени причиненных физических страданий. Истцом не были представлены документы, свидетельствующие об участии в ДТП и полученных при этом травмах, а представленная выписка от "дата" не может являться надлежащим доказательством. Администрация муниципального образования "Город Саратов", администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", третье лицо МУЗ "Городская поликлиника N 20" надлежащим образом не извещались о времени и месте проведения судебного разбирательства. Вывод суда о неисполнении ими обязанности по содержанию прилегающей к дополнительному офису территории, не соответствует действительности и представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Грибкова Г.А., прокурор Волжского района г. Саратова просят решение Волжского районного суда г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Грибкова Г.А., проходя по территории возле дома, расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась на неочищенной от снега и наледи территории, что привело к ее падению и, как следствие, получению травмы.

В обоснование исковых требований, Грибкова Г.А. указала, что поскользнулась на тротуарной плитке на краю площадки, прилегающей к входу дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России", упала и скатилась по лестнице, примыкающей к данной площадке.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве ОАО "Сбербанк России" является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 328,8 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной в материалы дела.

Постановлением мэра г. Саратова N от "дата" АК Сберегательному банку РФ (ОАО) был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,0313 га, занимаемый встроено-простроенными помещениями Кировского отделения N Сбербанка России, расположенный по адресу: "адрес". Право аренды данного земельного участка было зарегистрировано за ответчиком, о чем в ЕГРП "дата" внесена запись N

Между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и администрацией г. Саратова "дата" заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Границы отведенного ответчику земельного участка отражены в приложении к договору аренды, кадастровом паспорте земельного участка.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно: схему места падения, схему границ предоставленного ответчику земельного участка, ответ комитета по управлению имуществом г. Саратова, фотографии территории, прилегающей к дополнительному офису ОАО "Сбербанк России", показания свидетеля ФИО9 - руководителя дополнительного офиса, пояснившего, что, согласно видеозаписи с камер наблюдения, истец упал на верхних ступенях лестницы, свидетеля ФИО10, подтвердившего падение истца с лестницы, прилегающей к банку, сопоставляя пояснения истца и ответчика с представленными доказательствами, суд первой инстанции установил, что местом падения Грибковой Г.А. является территория земельного участка, предоставленного ОАО "Сбербанк России" на праве аренды. Оснований не доверять и ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имелось.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств падения на территории, арендуемой ОАО "Сбербанк России", являются необоснованными. Судом первой инстанции ОАО "Сбербанк России" было разъяснено право представить дополнительные доказательства в обоснование возражений по иску, несмотря на это такие доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из смысла изложенной выше статьи обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии в целом означает необходимость его постоянного обслуживания, вытекающего из назначения имущества.

Решением Саратовской городской Думы N от "дата" "О правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", которые обязательны для исполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе зеленых насаждений, на основании заключенных договоров.

Согласно указанным Правилам, благоустройство - комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения.

Объекты благоустройства - территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Содержание объектов благоустройства - комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

Согласно п. 1.3.1, 1.3.2 субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих объектов (физические и юридические лица).

Как следует из договора аренды от "дата", заключенного между администрацией г. Саратова и АК Сберегательный банк РФ, на арендатора возложена обязанность по содержанию предоставляемой территории.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", является муниципальной собственность и предоставлен ответчику на праве аренды, то именно ОАО "Сбербанк России" является субъектом, ответственным за благоустройство данного земельного участка.

В соответствии с п. 5.1 Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта.

Согласно п. 5.10, 5.11, 5.16, 5.17, 5.18, очистка тротуаров, пешеходных дорожек, проездов, парковок транспорта от снега и наледи производится до твердого покрытия. При возникновении наледи (гололедица) производится обработка песком.

Площадки, тротуары, ступени, пандусы перед входами в здания должно быть очищено до твердого покрытия "под скребок" до начала рабочего дня, в случае наледи (гололедица) обработаны песком.

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны, лестничные сходы мостовых сооружений должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах работа по уборке снега должна производиться непрерывно.

По окончании снегопада тротуары и лестничные сходы мостовых сооружений должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" предназначенная для прохода посетителей территория дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес", не была очищена от снега и наледи до твердого покрытия и обработана противоскользящими препаратами. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Грибковой Г.А., сведениями, отраженными в карте вызова скорой помощи от "дата", представленной в материалы дела, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, не доверять которым у суда первой инстанции отсутствовали основания, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая, что на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность по благоустройству предоставленной ему в пользование территории, исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученная Грибковой Г.А. травма явилась следствием невыполнения ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к дополнительному офису ОАО "Сбербанк России" по адресу: "адрес".

Доводы жалобы о надлежащем содержании территории, прилегающий к дополнительному офису ОАО "Сбербанк России" не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку само по себе заключение договора на оказание услуг по ежедневной уборке помещений, прилегающих территорий и банкоматов от "дата" не свидетельствует о выполнении обязанности по надлежащему содержанию и благоустройству земельного участка, учитывая, что данная обязанность возложена законодателем именно на ответчика, а не на исполнителя по указанному договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, стационарной и амбулаторной картами на имя Грибковой Г.А., в результате падения истец получил травму - закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени со смещением обломков, что, с учетом возраста истца, потребовало длительного лечения.

В порядке досудебного производства Грибкова Г.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ей стоимости лечения, расходов на лекарства и компенсации морального вреда. ОАО "Сбербанк России" истцу были выплачены денежные средства в размере 10600 руб. в счет причиненного материального ущерба, в выплате компенсации морального вреда было отказано.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено причинение вреда здоровью истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию прилегающей к дополнительному офису ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по выплате Грибковой Г.А. компенсации морального вреда на ОАО "Сбербанк России".

Присужденный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, при этом требования разумности и справедливости были соблюдены.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Грибковой Г.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского районного суда муниципального образования "Город Саратов" о компенсации морального вреда, поскольку вина указанных лиц в причинении вреда здоровью истца в ходе рассмотрения дела установлена не была.

Судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины судом были взысканы правомерно, с учетом положений ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 181 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются копии документов медицинских документов, которые были учтены судом при вынесении решения по делу. При рассмотрении дела, судом был истребован подлинник амбулаторной карты, который впоследствии был направлен в суд апелляционной инстанции совместно с гражданским делом.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что территория, прилегающая к дополнительному офису, находится в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должна быть возложена на данных собственников. Из материалов дела следует, что часть земельного участка, из земельного участка, выделенного под строительство многоквартирного дома, была предоставлена на праве аренды ОАО "Сбербанк России", право которого в установленном законом порядке было зарегистрировано, в связи с чем обязанность по содержанию данной территории возложена именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, свидетельствующие об участии в ДТП и полученных при этом травмах, а также о том, что истцу не было предложено проведение экспертизы для определения степени физических и нравственных страданий, не влияют на существо принятого решения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам разъяснялось право о назначении экспертизы для определения обстоятельств получения травмы и право представления дополнительных доказательств. В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", МУЗ "Городская поликлиника N 20", поскольку ОАО "Сбербанк России" не имеет полномочий (ст. 48, 54 ГПК РФ) представлять интересы вышеуказанных организаций в суде, а сами организации решение суда не оспаривают.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что обязанность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО "Сбербанк России".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: