Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2372

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Елистратовой ФИО9 к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Заболотниковой ФИО10 на решение Волжского районного суда города Саратова от 13.02.2013 года, которым исковые требования Елистратовой М.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что "дата" в "данные изъяты" часов 15 мин. в результате столкновения принадлежащего ей автомобиля Mазда 6, регистрационный знак N, которым она управляла, и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11., автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что "дата" транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту ЗАО "СГ "УралСиб"), Елистратова М.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба.

Ответчик в установленный договором срок действия по исполнению условий договора страхования не произвел, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (ДТП) страховым случаем не признал, страховое возмещение истцу не произвел. В связи с чем Елистратова М.В., полагая свои права нарушенными, с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 488 917 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.02.2013 года с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 488 917 руб. 86 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 245 956 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 10 000 руб., а всего 757 874 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ"УралСиб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что поскольку страхователем не были соблюдены условия договора страхования и транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, документы, подтверждающие произведенный ремонт, представлены только в последнем судебном заседании, то основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО "СГ "УралСиб" и Елистратовой М.В. заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля Mазда 6, регистрационный знак N, по страховым рискам "Каско Лайт", сроком действия полиса с 11 час. 20 мин. "дата" до 24 час. 00 мин. "дата", по условиям договора страховая сумма определена в размере 800 000 руб. (л.д. 5-7).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что "дата" в "данные изъяты" часов 15 мин. на проезжей части дороги на пересечении улиц "данные изъяты" и Мичурина в г. Саратове водитель Елистратова М.В., двигаясь на принадлежащим ей на праве собственности автомобиле Mазда 6, регистрационный знак N, совершила столкновения с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 9-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Елистратова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12). Указанным постановлением установлено, что водитель Елистратова М.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением водителя ФИО13

03.10.2012 года в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 54). 04.10.2012 года ЗАО "СГ "УралСиб" произвело осмотр транспортного средства истца, составив акт обнаруженных при осмотре повреждений (л.д. 57).

Однако страховщик не принял решения о выплате истцу страхового возмещения, поскольку по условиям страхования в случае осуществления страховой выплаты по калькуляции страховая выплата производится после фактически произведенного ремонта. При этом, как следует из договора страхования и Правил страхования, выплата страхового возмещения в безналичном порядке или наличными деньгами через кассу страховщика осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и объем произведенного ремонта транспортного средства и предоставления отремонтированного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 5-6).

Между тем, Елистратова М.В., произведя самостоятельно ремонт транспортного средства, не представив страховщику документы, свидетельствующие об объеме ремонта, и для осмотра транспортное средство, обратилась в суд с требованием и выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля без учета износа составляет 488 917 руб. 86 коп. (л.д. 65-79).

Таким образом, имеющие значение для дела факты о размере ущерба, исходя из объема повреждений на транспортном средстве, принадлежащему истцу, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Иных доказательств, опровергающие указанные, автором апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом.

Между тем ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих, в силу приведенных норм права, страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требованияЕлистратовой М.В. о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в размере 488 917 руб. 86 коп.

Возражений относительно размера взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из условий договора добровольного комплексного страхования (Каско Лайт), заключенного "дата" Елистратовой М.В. с ЗАО "СГ "УралСиб", в случае осуществления страховой выплаты по калькуляции страховая выплата производится после фактически произведенного ремонта. Выплата страхового возмещения в безналичном порядке или наличными деньгами через кассу страховщика при повреждении транспортного средства осуществляется в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и объем произведенного ремонта застрахованного транспортного средства и определения отремонтированного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 6).

Елистратовой М.В. после заключения указанного договора были вручены полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с особенностями условий страхования для страховых продуктов (л.д. 5-6).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, Елистратова М.В. после самостоятельно произведенного ремонта автомобиля, к ответчику с повторным требованием о выплате страхового возмещения не обращалась, документы, подтверждающие факт и объем произведенного ремонта, а также отремонтированный автомобиль страховщику на осмотр не представляла.

Таким образом, истец не исполнила вышеуказанные условия договора.

Между тем положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 425 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 10 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при реализации прав, предоставляемых ГК РФ или договором страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Между тем указанные нормы материального права судом первой инстанции применены не были, что привело к тому, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о виновных действиях страховщика при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны страхователя имело место неисполнение условий договора страхования, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны Елистратовой М.В., и данные обстоятельства не могут повлечь неблагоприятные последствия для страховщика в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Елистратовой М.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 245 956 руб. 93 коп. нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права (ст.ст. 10, 309, 310, 940, 943 ГК РФ), что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с указанным решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Елистратовой М.В. в иске о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Поскольку подлежит отмене решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ЗАО "СГ "УралСиб", что составляет 8 089 руб. 18 коп.

По изложенным выше основаниям решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13.02.2013 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Елистратовой М.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа в размере 245 956 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе Елистратовой М.В. в удовлетворении исковых требований.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 13.02.2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход государства в размере - 8 089 руб. 18 коп.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 13.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи