Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2369

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Родионовой Т.Н. на определение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата", которым исковое заявление Родионовой Т.Н. к Шилкину Д.В. о возмещении материального ущерба возвращено, в связи с неподсудностью спора районному суду.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шилкину Д.В. о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, связанный с некачественно проданной душевой кабиной - 30500 руб., за доставку и установку товара - 2500 руб. и 5700 руб., соответственно, в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., судебные расходы, а также обязать ответчика после демонтажа душевой кабины установить заглушки в трубах.

Изучив исковое заявление Родионовой Т.Н., суд постановил указанное выше определение.

Родионова Т.Н. не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку согласно ст. 23 ГПК РФ исковые заявления с требованием об обязании ответчика произвести определенные действия не относятся к подсудности мирового судьи.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Родионовой Т.Н., суд первой инстанции применил п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что цена иска не превышает 50000 руб., а требования о компенсации морального вреда и о понуждении ответчика установить заглушки на трубах производны от основного требования, вытекают из нарушения имущественных прав истца (предъявлен иск о защите прав потребителя по причине продажи товара ненадлежащего качества), в связи с чем признал заявленные требования подсудными мировому судье и возвратил исковое заявление заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности, разъяснив при этом право истца на альтернативную подсудность данного спора.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку считает правильным применение судом первой инстанции положений п. 5 ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 руб. Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования Родионовой Т.Н. не превышают 50000 руб., а требования о компенсации морального вреда и о понуждении ответчика установить заглушки на трубах производны от основного требования. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, эксперта, затраты на получение доверенности, почтовые расходы, самостоятельными исковыми требованиями не являются.

Доводы жалобы о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку согласно ст. 23 ГПК РФ исковые заявления с требованием об обязании ответчика произвести определенные действия к рассмотрению мирового судьи не относятся, не основаны на правильном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно применёнными судом первой инстанции нормами процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Родионовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: