Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2370

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Романова А.Ф. к войсковой части 52461 о взыскании материального и морального вреда

по апелляционной жалобе войсковой части 52461 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Афанасьева М.В. (доверенность от ... сроком на один год), представителя истца Иванова С.А. (доверенность от ... сроком на один год, ордер ... от ... ), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Ф. обратился в суд с иском к войсковой части 52461 о взыскании материального и морального вреда, в обоснование которого указал, что ... в ... часов напротив ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ-43101, государственной регистрационный знак ... , под управлением Бринзя А.П., с буксируемым им автомобилем Урал-375, и автомобиля "Шевролет-Ланос", государственной регистрационный знак ... , под управлением истца. Водитель Бринзя А.П., управляя автомобилем КамАЗ при выезде с прилегающей территории на ... , не уступил дорогу автомобилю "Шевролет-Ланос". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Бринзя А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Бринзя А.П., исполняя служебные обязанности, буксировал автомобиль войсковой части 52461. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость устранения повреждений деталей с учетом износа составляет 203 345 рублей 87 копеек. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Истец отказался от госпитализации и лечения, тяжесть причиненного вреда не устанавливал. С учетом изложенного Романов А.Ф. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 203 345 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 567 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Романова А.Ф. с войсковой части 52461 взысканы возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 203 345 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 567 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а всего 223 883 рубля 37 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда отказано.

На Романова А.Ф. возложено обязательство по передаче войсковой части 52461 подлежащих замене деталей автомобиля.

В апелляционной жалобе войсковая часть 52461, полагая решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вина водителя Бринзя А.П. не доказана, автотехническая экспертиза не была назначена, постановление об административном правонарушении в отношении Бринзя А.П. не доказывает его вины. Судом положено в основу решения заключение эксперта, с которым ответчик не согласен, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы. Войсковая часть не имеет самостоятельного лицевого счета, поэтому не может оплачивать взысканные судом денежные средства. Суд обязан был привлечь к участию в процессе федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ... ".

В возражениях прокуратура ... считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вина водителя установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Он проходит военную службу по контракту. Автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Бринзя А.П., принадлежит ответчику. Войсковая часть является юридическим лицом, а, следовательно, надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Афанасьев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Иванов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющую работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ... в ... часов напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Шевролет-Ланос", государственной регистрационный знак ... и автомобиля ответчика марки КамАЗ-43101, государственной регистрационный знак ... , под управлением Бринзя А.П., с буксируемым им автомобилем Урал-375 (т. 1 л.д. 7, 8).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о виновности водителя Бринзя А.П. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия исходя из следующего.

Судом дан детальный анализ объяснениям данного водителя и письменным доказательствам.

Бринзя А.П. при совершении маневра не убедился в его безопасности и создал помеху в движении автомобилю истца Романова А.Ф.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ... также следует, что Бринзя А.П., нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины Бринзя А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает несостоятельными, они сводятся к переоценке выводов суда.

Бринзя А.П. в момент дорожно-транспортного происшествия проходил военную службу на основании контракта, заключенного им до ... с выступающим от имени РФ Министерством обороны, в лице командира войсковой части 52461.

Собственником автомобиля марки КамАЗ-43101, государственной регистрационный знак ... является ответчик, что им не оспаривается.

В соответствии п. 3 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

На основании п. 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд обоснованно возложил возмещение ущерба истца на ответчика.

Согласно п. п. 1, 18 Положения о федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", изменившего свой тип с федерального бюджетного учреждения, оно создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также за границей.

На основания п. 19 данного положения для реализации целей данное учреждение организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах.

В соответствии с п. 1.1 договора на обслуживание N ... от 17 января 2011 года Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 52461 и других воинских частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ. При этом, в соответствии с п. 1.2 данного договора финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчётности в интересах ответчика, в том числе по иным направлениям его деятельности в соответствии со своим функциональным предназначением.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности оплаты денежных средств истцу необоснованны.

Размер причиненного истцу ущерба и экспертное заключение его установившее ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции не оспаривались, в связи с чем и в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлиять на законность постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к разрешению настоящего спора федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области" является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании её автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 52461 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: