Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-2374

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю.А. к Петровой Г.Н., Петровой Е.Ю., Патрашенко Б.Г. об утрате права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Петровой Г.Н. к Петрова Ю.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов по апелляционной жалобе Петрова Ю.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 г., которым исковые требования Петрова Ю.А. удовлетворены частично, встречные требования Петровой Г.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.А. обратился в суд с иском к Петровой Г.Н., Петровой Е.Ю., Патрашенко Б.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником дома общей площадью 80,8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". По данному адресу кроме истца также зарегистрированы Петрова Г.Н., Петрова Е.Ю., Патрашенко Б.Г. Проживая в доме по указанному адресу и не являясь членами семьи истца, ответчики препятствуют в осуществлении им права пользования жилым помещением. Спорное домовладение унаследовано истцом после смерти бабушки ФИО9, умершей 03 августа 1989 года.

Петрова Г.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Петрову Ю.А. о признании имущества общей совместной собственностью и его разделе. В обоснование требований указала, что бабушка Петрова Ю.А. - ФИО10 умерла 03 августа 1989 г. После ее смерти наследственное дело не заводилось, жилой дом в состав наследства не входил, право собственности на него впервые было зарегистрировано в 2009 г. в период брака Петровых, а потому полагала спорное домовладение совместно нажитым имуществом.

В ходе рассмотрения дела Петрова Г.Н. уточнила исковые требования, просила признать спорный жилой дом общей совместной собственностью супругов, определить доли супругов в жилом доме по 1/2 доли каждому, признать за ней право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратив право Петрова Ю.А. на данную долю, а также просила взыскать судебные расходы.

Определением суда от 21 февраля 2013 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Петрова Ю.А. к Патрашенко Б.Г. о выселении, в части исковых требований Петровой Г.Н. к Петрову Ю.А. о разделе имущества, выделе долей, в связи с отказом истцов от указанных требований.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 г. Патрашенко Б.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

С Патрашенко Б.Г. в пользу Петрова Ю.А. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Петрову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Петровой Г.Н., Петровой Е.Ю. о выселении и взыскании судебных расходов отказано.

Исковые требования Петровой Г.Н. к Петрову Ю.А. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе удовлетворены.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан общей совместной собственностью супругов Петрова Ю.А. и Петровой Г.Н.

Определены доли супругов Петрова Ю.А. и Петровой Г.Н. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждому.

За Петровой Г.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,8 кв. м с хозяйственными строениями и сооружениями (А, А1, а) по адресу: "адрес".

Прекращено за Петровым Ю.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80,8 кв. м с хозяйственными строениями и сооружениями (А, А1, а) по адресу: "адрес".

С Петрова Ю.А. в пользу Петровой Г.Н. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 5 200 руб.

В удовлтеоврении исковых требований о взыскании расходов по оценке жилого дома отказано.

С постановленным решением не согласился Петров Ю.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что несогласен с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требований о выселении и взыскании расходов, а также в части удовлетворения требований Петровой Г.Н. Автор жалобы считает выводы, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела, а само решение нарушающим его права и законные интересы. Полагает, что за Петровой Г.Н. не может быть признано право собственности на 1/2 доли спорного домовладения, поскольку спорное домовладение перешло к Петрову Ю.А. по праву наследования.

В судебное заседание судебной коллегии стороны, прокурор не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, супруги Петров Ю.А. и Петрова Г.Н. состояли в браке с 30 июля 1988 г., который расторгнут 27 июля 2012 г. решением мирового судьи судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области.

Из справки администрации Краснозвездинского муниципального образования N 1168 от 13 декабря 2012 г. следует, что домовладение "адрес" "адрес" принадлежало на праве собственности ФИО9, умершей 03 августа 1989 г.

Из технического паспорта на указанное домовладение, изготовленного по состоянию на 28 сентября 2012 г., следует, что жилой дом (литера А) общей площадью 47 кв. м возведен в 1964 г., сарай (литера Г), погреб (литера п) построены в 1965 г., отапливаемая пристройка (литера А1) общей площадью 33,8 кв. м, веранда (литера а), гараж (литера г1), забор (литера з) возведены в 1999 г., сарай (литера г2) - в 1997 г.

Согласно постановлению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 26 октября 2009 г. N 2852 Петрову Ю.А. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", занимаемый домовладением для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв. м.

16 ноября 2009 г. за Петровым Ю.А., на основании постановления администрации, кадастрового паспорта здания (сооружения) от 09 сентября 2009 г., зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности на "адрес" приобретено Петровым Ю.А. в период брака в 2009 году в упрощенном порядке.

В суде первой инстанции Петров Ю.А. утверждал, что спорное домовладение является наследственным имуществом, однако доказательств данному обстоятельству Петровым Ю.А. не представлено, свидетельство о праве на наследство после смерти наследодателя Степановой (Карасевой) А.М. им не получено, право собственности на дом как на наследственное имущество за ним в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Принимая решение о разделе спорного домовладения, суд правомерно руководствовался указанными правовыми нормами, верно исходил из того, что данное имущество является совместной собственностью супругов, и из начала равенства их долей в совместно нажитом имуществе, обоснованно признал за каждым из супругов право собственности по 1/2 доли спорного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петровой Г.Н. не представлено доказательств того, что за счет общего имущества супругов, значительно увеличилась стоимость жилого дома как в имуществе, принадлежащем Петрову Ю.А. до вступления в брак, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку со стороны Петрова Ю.А. доказательств принадлежности лично ему спорного имущества до вступления в брак не представлено.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения, относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку судом принято решение о признании за ответчиком Петровой Г.Н. права собственности на долю в жилом помещении, в отношении которого истец просит утратить (фактически прекратить) ее право пользования, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Петрову Ю.В. о выселении Петровой Г.Н., Петровой Е.Ю.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Ю.А. повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи