Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2380

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиженькова Е.Н., Уренёвой Любови Кузьминичны к Мясниковой О.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника по апелляционной жалобе Чиженькова Е.Н. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.12.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Чиженькова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Мясниковой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили демонтировать незаконную врезку в принадлежащий им водопровод по адресу: "адрес" путем отключения (отсоединения) незаконного водопровода, проведённому к домовладению Мясниковой О.В., расположенному по адресу: "адрес".

Свои требования мотивировали тем, что Чиженьков Е.Н. является собственником домовладения и земельного участка по адресу: "адрес", а Уренёва Л.К. собственником домовладения и земельного участка по адресу: "адрес".В установленном законном порядке ими произведено водоснабжение своих домовладений. Ответчик незаконно без согласия истцов в 2008 г. произвел врезку в принадлежащий им на праве собственности водопровод, в связи с чем произошло количественное и качественное ухудшение водоснабжения.

Рассмотрев спор по существу, Краснокутский районный суд Саратовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Чиженькова Е.Н. в пользу Мясниковой О.В. судебные расходы в сумме 4320 руб., отказав в остальной части требований.

Чиженьковым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы автор указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку она была проведена без его участия. Технические условия Мясниковой О.В. выданы на врезку в ЦВС, однако водопровод, идущий к его домовладению не находится на балансе муниципального образования г. Красный Кут.

Чиженьков Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Мясникова О.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Уренева Л.К., представитель 3-го лица администрации МО г. Красный Кут Саратовской обл., представитель 3-го лица ЗАО "ПМК-39" в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чиженьков Е.Н. с 24.05.2004 г. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А на основании договора купли-продажи.

Уренёва Л.К. является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от "дата"

Мясникова О.В. является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата"

15.08.2008 г. Мясниковой О.В. подано заявление на имя главы Краснокутской районной администрации о разрешении врезки в центральную водопроводную сеть (л.д. 18), на основании которого получено разрешение на водоснабжение жилого помещения, а также проведено согласование с уполномоченными организациями на проведение основных работ, технических условий на водоснабжение частного домовладения (л.д. 19-21).

Как следует из справки, выданной ЗАО "ПМК-39", при обращении в августе 2008 г. Мясниковой О.В. с заявлением о разрешении врезаться в центральную водопроводную сеть, ей были выданы технические условия, схема врезки для согласования с организациями горгаз, электросеть, связь, Краснокутской городской администрацией. Услуги по проведению врезки в центральную водопроводную сеть проведены ЗАО "ПМК-39" с соблюдением технических условий и правил предоставления коммунальных услуг и оплачены Мясниковой О.В. (л.д. 20, 23).

Согласно акту приемки водомерного узла от 19.08.2008 г., составленному контролером ЗАО "ПМК-39", произведена опломбировка водомерного узла абонента Мясниковой О.В. (л.д. 22).

Чиженькову Е.Н. в 2011 г. ЗАО "ПМК-39" были выданы технические условия для водоснабжения частного домовладения по адресу: "адрес", работы согласованы с Краснокутской администрацией, гор газом, связью, электросвязью (л.д. 5, 6).

На основании постановления Краснокутской городской администрации муниципального образования г. Красный Кут от "дата" N Чиженькову Е.Н. была разрешена врезка в центральную водопроводную сеть по адресу: "адрес", без вскрытия асфальтобетонного покрытия путем прокола (при полном выполнении технических условий (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N врезка, произведенная Мясниковой О.В. в 2008 г. в водопровод, находящийся по адресу: "адрес"", причиной уменьшения давления воды у Чиженькова Е.Н. и Уренёвой Л.К. не является (л.д. 121-128).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, положил в основу пояснения представителя Краснокутской городской администрации о том, что у истцов отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорные водопроводные сети, представителя ЗАО "ПМК-39" о том, что с 2008 г. водопроводные сети по договору аренды, как центральные, так и разводящие к жилым дома обслуживает ЗАО "ПМК-39", поскольку все они относятся к муниципальной собственности. Показания свидетеля ФИО1., состоящего в должности директора ЗАО "ПМК-39" о том, что спорная труба имеет диаметр на 32 и именно такие трубы ставят в том случае, когда пользователей водоснабжения больше двух человек, а для использования одного потребителя устанавливают трубу диаметром на 25. Показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО17. о том, что перебои с водоснабжением были и до подключения ответчиком водоснабжения в своей квартире, а также пояснения истца Уренёвой Л.К. о том, что в зимнее время напор воды достаточен, а нехватка воды происходит в летнее время, в период полива огородов, при этом истцы не оспаривали отсутствие у ответчика огорода. Вышеуказанным доказательствам, судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по тем основаниям, что Чиженькова Е.Н. не принимал участия при её проведении, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно определению суда от 03.12.2012 г. на эксперта не возлагалась обязанность провести экспертное исследование водопроводных сетей и инженерных коммуникаций домовладений с обязательным участием сторон по делу.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО "НИЛСЭ", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решение суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения, заявленных истцами требований не имеется.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиженькова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: