Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2462

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Прозорова А.Л. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года о возврате апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2012 года по делу по иску Прозорова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" и Егорову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" и Егорову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. 3-е лицо Михайлина И.И. заявила самостоятельные требования к указанным ответчикам о возмещении материального ущерба.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2012 года Прозорову А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие") и Егорову П.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов; требования Михайлиной И.И. - удовлетворены; с Егорова П.Б. взыскано в пользу Михайлиной И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы в размере 15457 рублей 84 копейки.

Не согласившись с указанным решением, Прозоров А.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку Прозоровым А.Л. не оплачена государственная пошлина. Срок исправления недостатков установлен до 20 августа 2012 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 года срок на устранение недостатков апелляционной жалобы продлен до 24 августа 2012 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что Прозоровым А.Л. не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 03 августа 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Прозоров А.Л. ставит вопрос об отмене данного определения о возврате жалобы и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в день первоначального ее поступления в суд. Ссылается на то, что не имел возможности исправить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 августа 2012 года было получено им только 22 ноября 2012 года при личном визите в суд. Указал, что определения суда от 03 августа 2012 года и от 24 августа 2012 года были направлены судом в его адрес с опозданием, а в связи с неудовлетворительной работой почты, им получены не были.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями частей 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года апелляционная жалоба Прозорова А.Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова оставлена без движения, поскольку Прозоровым А.Л. не оплачена государственная пошлина. Срок исправления недостатков установлен до 20 августа 2012 года.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 года, в связи с отсутствием сведений о получении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, Прозорову А.Л. был продлен срок на устранение недостатков апелляционной жалобы до 24 августа 2012 года (л.д. 48-49).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2013 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - оставлено без изменения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не оплачена государственная пошлина в установленный судом срок - до 24 августа 2012 года.

Доводы частной жалобы Прозорова А.Л. о том, что он не имел возможности исправить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено им только 22 ноября 2012 года при личном визите в суд, не являются основанием для отмены определения суда, по следующим обстоятельствам.

Копия определения суда от 03 августа 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Прозорову А.Л. заказным письмом с уведомлением (л.д. 47).

Поскольку на дату 20 августа 2012 года у суда не имелось сведений о получении Прозоровым А.Л. данной корреспонденции, то срок исправления недостатков был продлен - до 24 августа 2012 года.

23 августа 2012 года письмо с определением суда от 03 августа 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулось в суд в связи с "истечением срока хранения". Указано, что адресату делались попытки вручения указанной почтовой корреспонденции 17 августа 2012 года и 20 августа 2012 года (том 2, л.д. 52 на обороте). Уважительных причин, которые препятствовали бы получению указанного определения, Прозоров А.Л. не представил.

Доводы жалобы Прозорова А.Л. о том, что определения суда от 03 августа 2012 года и от 24 августа 2012 года были направлены в его адрес с опозданием, а в связи с неудовлетворительной работой почты им получены не были, не влекут отмену определения суда, поскольку исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что движением апелляционной жалобы Прозоров А.Л. не интересовался, на извещения почтового отделения не реагировал, при этом ему было достоверно известно о нахождении жалобы в Волжском районном суде г. Саратова, и судом были предприняты надлежащие меры по отправлению определения Прозорову А.Л. заказной корреспонденцией с обратным уведомлением.

Впервые квитанцию государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы Прозоров А.Л. представил 23 ноября 2012 года, в то время, как определением суда от 24 августа 2012 года указанная жалоба была обоснованно возвращена.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Прозорова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи