Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2686

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" Мукашева Р.Б. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу по исковому заявлению Погореловой Н.М., Арюткина В.В., Федориной В.С., Комаровой Н.В., Киреева М.М., Павловой В.И., Соголевой Н.Б., Синельщиковой Л.М., Быстровой И.В., Захарова И.В., Колядовой Л.В., Кузнецовой М.Н., Молчановой О.А., Евстегнеевой А.В., Чугунова В.И., Наваша А.И., Абраменко Н.В., Шведова А.Н., Курзина И.А., Кудиновой С.К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" о возложении обязанности заключить договор электроснабжения, подключить земельные участки к сетям общего пользования электроэнергии садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга", не создавать препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелова Н.М., Арюткин В.В., Федорина В.С., Комарова Н.В., Киреев М.М., Павлова В.И., Соголева Н.Б., Синельщикова Л.М., Быстрова И.В., Захаров И.В., Колядова Л.В., Кузнецова М.Н., Молчанова О.А., Евстегнеева А.В., Чугунов В.И., Наваш А.И., Абраменко Н.В., Шведов А.Н., Курзин И.А., Кудинова С.К. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" (далее - СНТ "Радуга").

Решением суда от 30 августа 2012 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Определением суда от 25 декабря 2012 года сторонам по делу было разъяснено, что решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 августа 2012 года о возложении обязанности заключить договор электроснабжения, подключить земельные участки к сетям общего пользования электроэнергии СНТ "Радуга", не создавать препятствий в пользовании электроэнергией, взыскании судебных расходов и морального вреда в части, касающейся подключения земельных участков к сетям общего пользования электроэнергией СНТ "Радуга" следует исполнить с привлечением специализированной организации в рамках Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Указанное определение было направлено в адрес Марковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. 19 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года суд разъяснено, что решение от 30 августа 2012 года следует исполнить путём восстановления ранее существовавшего порядка пользования электроэнергией истцами. На данное определение СНТ "Радуга" была подана частная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением от 27 марта 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года было отказано, так как суд посчитал причину пропуска срока неуважительной.

В частной жалобе представитель СНТ "Радуга" Мукашев Р.Б. просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановить. В обоснование несогласия с постановленным определением указал, что был лишён возможности подать частную жалобу, так как в период с 27 февраля 2013 года по 03 марта 2013 года находился в командировке и не был извещён о дате слушания заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы, при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение было вынесено 28 февраля 2013 года, в отсутствие представителя СНТ "Радуга". Копия определения была направлена в адрес СНТ "Радуга" по почте и вручена представителю 06 марта 2013 года.

Частная жалоба подана в суд за пределами, установленного законодательством, процессуального срока на обжалование (20 марта 2013 года) с ходатайством о его восстановлении.

В качестве уважительных причин пропуска срока, представитель ответчика указывает на то, что в период с 27 февраля 2013 года по 03 марта 2013 года находился в командировке в "адрес" и "адрес" как представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт (командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку).

Судебная коллегия считает необоснованным довод о том, что командировочные документы не оформлялись, так как Мукашев Р.Б. ездил на собственном автотранспорте, поскольку их оформление предусмотрено действующими нормативными актами. Данные документы учитываются в бухгалтерской отчетности при осуществлении деятельности Общества.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты. Специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресата.

В связи с чем, судебная коллегия довод жалобы о ненадлежащем извещении СНТ "Радуга" и её представителя о дате и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 о разъяснении способа исполнения решения суда находит также несостоятельным, так как в материалах дела имеется телефонограмма от 22 февраля 2013 года об извещении представителя СНТ "Радуга" о дате и времени слушания указанного заявления (т. 4 л.д. 14).

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы на определение суда не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанием к отмене определения суда не являются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" Мукашева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: