Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2685

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Булычева М.М. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу по исковому заявлению Булычева М.М. к Чернобылю А.Ю. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Чернобыль А.Ю. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Булычев М.М. по доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Булычева М.М. к производству, суд первой инстанции исходил из следующего.

"дата" ответчик Чернобыль А.Ю. похитил со склада по адресу: "адрес", принадлежащий истцу Булычеву М.М. семенной материал рядового несортового подсолнечника репродукции РСт в количестве "данные изъяты" кг.

Приговором Марксовского городского суда "дата" Чернобыль А.Ю. по указанному факту хищения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что указанным выше приговором Марксовского городского суда "дата" рассматривался гражданский иск Булычева М.М. к Чернобыль А.Ю. о возмещении вреда, причинённого преступлением, совершённым "дата", а именно о взыскании стоимости похищенного семенного материала рядового несортового подсолнечника репродукции РСт в количестве "данные изъяты" кг.

Данный иск был оставлен без удовлетворения, в связи с полным добровольным возмещением ответчиком истцу причинённого ущерба. Ущерб был возмещён исходя из стоимости похищенного, которая была установлена на момент совершения кражи - "дата".

Поскольку Булычев М.М. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается.

Доводы частной жалобы о том, что предмет иска другой - не возмещение реального ущерба, а взыскание упущенной выгоды, несостоятелен, поскольку в рамках гражданского иска, рассмотренного судом 28.12.2012 года, заявлялся тот же предмет, что и в исковом заявлении от 05.04.2013 г., а именно - требование о взыскании убытков.

Следовательно, вывод суда о том, что Булычевым М.М. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Булычева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: