Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2684

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Грузинцевой В.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года по делу по исковому заявлению Грузинцевой В.В., общества с ограниченной ответственностью "Привой" к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование", Ефимову А.Н. о взыскании выплаты страхового возмещения и суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грузинцева В.В. и общество с ограниченной ответственностью "Привой" (далее - ООО "Привой") обратились в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование), Ефимову А.Н. о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" "данные изъяты" рублей, с Ефимова А.Н. - "данные изъяты" рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года указанное исковое заявление возвращено истцам по причине того, что спор о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" "данные изъяты" рублей неподсуден Балаковскому районному суду Саратовской области, а также в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствует подпись представителя ООО "Привой".

В частной жалобе Грузинцева В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для возвращения искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить по следующим основаниям.

На основании п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции на стадии решении вопроса о возврате искового заявления Грузинцевой В.В. и ООО "Привой".

Разрешая вопрос о возврате вышеуказанного иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование Грузинцевой В.В. о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в её пользу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей подведомственно арбитражному суду. При этом исходил из того, что указанное требование основано на неисполнении ЗАО "ГУТА-Страхование" договора страхования от 23.05.2010 года, заключенного с ООО "Привой" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органом местного самоуправления. Иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Однако при возврате иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Грузинцева В.В. обратилась в суд общей юрисдикции как физическое лицо с просьбой о взыскании в её пользу страхового возмещения.

Исходя из требований п. 1 ст. 134 ГПК РФ, при неподведомственности суду общей юрисдикции спора, в принятии иска надлежит отказать, а не возвратить его по вышеуказанному основанию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения дела возможно лишь согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Поскольку на данной стадии судья определяет только приемлемость спора для рассмотрения в суде, правовая оценка обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, является преждевременной, так как такое право предоставлено суду законом при рассмотрении дела по существу. Суд первой инстанции, возвращая Грузинцевой В.В. исковое заявление, дал в определении правовую оценку заявленному истцом требованию о взыскании страхового возмещения, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что основанием для возврата явилось неподписание иска представителем ООО "Привой". Из содержания искового заявления вытекает, что истец определила процессуально-правовое положение ООО "Привой" в качестве третьего лица, а из просительной части следует, что требования заявлены только в пользу Грузинцевой В.В. Следовательно, ООО "Привой" истцом указан ошибочно.

При указанных обстоятельствах в целях недопущения нарушения права на доступность к правосудию определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в тот же суд для решения вопроса о его принятии в порядке статьи 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 марта 2013 года - отменить.

Исковое заявление Грузинцевой В.В., общества с ограниченной ответственностью "Привой" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", Ефимову А.Н. о взыскании выплаты страхового возмещения и суммы долга по договору займа возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: