Постановление Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 7-301/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Шатилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пугачевского района Саратовской области от 15.03.2013 г., решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шатилова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пугачевского района Саратовской области от 15.03.2013 г. Шатилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 27.01.2013 г. в 12 час. 35 мин. на улице Железнодорожная г. Пугачева Саратовской области в районе АЗС "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, р/з N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.04.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пугачевского района Саратовской области от 15.03.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба Шатилова А.В. без удовлетворения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что автомобилем он не управлял, а находился на переднем пассажирском сиденье машины, что подтверждается показаниями трех свидетелей, один из которых и управлял транспортным средством. К данным показаниям суд необоснованно отнесся критически, в то время как в основу постановления положены показания сотрудника ГИБДД, являющегося, по мнению, автора жалобы заинтересованным в исходе дела лицом. Суд не дал надлежащей оценке тому факту, что его автомобиль находился на пустыре, а не на проезжей части, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, в частности, протокол содержит неверные данные о месте совершения административного правонарушения. Ссылаясь на нормы Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, указывает на нарушения при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования не предоставлялись сертификат на измерительный прибор и документ о прохождении метрологической проверки, мундштук не извлекался из запечатанного пакетика, а уже находился в приборе.

Ни в постановлении, ни в решении не отражено его заявление о том, что на него сотрудником ГИБДД оказывалось психологическое давление. Бланки протоколов заполнялись мелким шрифтом, и он ставил подписи там, где ему показывал инспектор.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.01.2013 г. в 12 час. 35 мин. на улице Железнодорожная г. Пугачева Саратовской области в районе АЗС "адрес" Шатилов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, р/з N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шатилов А.В. находился в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2013 г. (л.д.6) явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Шатилова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2013 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шатилова А.В. составила 0,96 мг/л.

Из данного акта также следует, что Шатилов А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 5, 6). Факт управления Шатилов А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2013 г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2013 г. (л.д. 4).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, установлены верно.

Доводы жалобы о том, что Шатилов А.В. не управлял автомобилем, а находился на переднем пассажирском сиденье машины, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в частности показаниями свидетеля Л. - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым именно Шатилов А.В. управлял транспортным средством (л.д.32), при этом свидетель О., который, по мнению автора жалобы, управлял автомобилем, пояснил, что он не заявлял сотрудникам полиции о том, что именно он управлял транспортным средством (л.д.20).

Довод жалобы о недопустимости показаний инспектора ГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе данный факт не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, кроме того, он, в отличие от Шатилова А.В. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Показания свидетелей О. и В. исследовались судом наравне с другими доказательствами и были обоснованно признаны противоречащими материалам дела.

Место нахождения автомобиля в момент совершения правонарушения не влияет на юридическую оценку действий Шатилова А.В.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона. В строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокол содержит все необходимые сведения. Место совершения административного правонарушения было достоверно установлено судом в ходе рассмотрения материала, данные для признания протокола недействительным, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Шатилова А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением положений Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование, является исправным, порядок проведения освидетельствования Шатилову А.В. был разъяснен, само освидетельствование проводилось в присутствии понятых, поставивших свои подписи в протоколе, а доводы жалобы о том, что мундштук уже находился в алкотестере, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно расценены судом как способ уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС на заявителя оказывалось психологическое давление, а его подписи недостоверны, являются голословными. Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Шатилов А.В. с заявлением об оказании на него какого-либо давления либо о незаконных в отношении него действиях сотрудников полиции не обращался. Наоборот, допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что никаких проблем с Шатиловым А.В. на месте составления протокола не имелось, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал (л.д.31).

Постановление о привлечении Шатилова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шатилову А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении апелляционной жалобы Шатилова А.В. судьей Пугачевского районного суда Саратовской области допущено не было. Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении материала не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пугачевского района Саратовской области от 15.03.2013 г., решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шатилова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда