Решение Саратовского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 12-52

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абеляна А.Л. - Зайцева В.В. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 16.04.2013 года о привлечении Абеляна А.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 16.04.2013 года Абелян А.Л. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник Абеляна А.Л. - Зайцев В.В. просит отменить постановление суда и прекратить производство по настоящему делу. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являются допустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении не содержит указание на то, что Абелян А.Л. владеет русским языком и не нуждается в переводчике. Считает, что нарушен порядок направления Абеляна А.Л. на освидетельствование, поскольку достаточные основания тому отсутствовали. К протоколу о направлении Абеляна А.Л. на медицинское освидетельствование не приложены результаты тестирования, суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение освидетельствования врачом, прошедшим специальную подготовку. Кроме того, по мнению автора жалобы показания свидетеля оперуполномоченного К. не могут являться доказательствами вины Абеляна А.Д., поскольку участие данного свидетеля в каких - либо процессуальных действиях из представленных документов не прослеживается.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения Абеляна А.Л. и его защитника Зайцева В.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления районного суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абелян А.Л. является лицом без гражданства, имеет временную регистрацию с 10.04.2013 года до 10.07.2013 года и проживает по адресу: ...

05.03.2013 года, примерно в 13 часов 00 минут, Абелян А.Л., находясь в салоне автотранспортного средства марки ... , модель ... , принадлежащего его знакомому, в районе автозаправочной станции "ТНК", расположенной на выезде города Ершова по автодороге Ершов-Энгельс, употребил наркотическое средство - марихуану путем курения.

Факт совершения Абеляном А.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013 года, объяснениями Абеляна А.Л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.03.2013 года, протоколом медицинского освидетельствования от 06.03.2013 года, последовательными показаниями оперуполномоченного К.

Согласно объяснениям Абеляна А.Л. 06.03.2013 года он периодически употребляет наркотическое средство - марихуану из дикорастущей конопли. 05.03.2013 года примерно в 10 часов 00 минут Абелян А.Л. пошел в магазин "Стройматериалы" на улице Кольцевой, у заправки "Апельсин -Нико". У туалета заправки увидел один куст дикорастущей конопли и решил изготовить марихуану и употребить, он сорвал верхушечные части растения конопли, измельчил и употребил путем курения в салоне автомашины на окраине города Ершова 05.03.2013 года, примерно в 13 часов 00 минут, впоследствии был задержан сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого установлен факт употребления Абеляном А.Л. марихуаны.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Абеляна А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Абеляна А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, выражается в потреблении лицом без гражданства наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьи 20.22 настоящего Кодекса.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод, что Абелян А.Л., являясь лицом без гражданства, потреблял наркотические средства без назначения врача, и обоснованно квалифицировал его действия по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ

В силу статьей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд должен исходить из действительной необходимости применения такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства: употребление наркотического средства, лицом без гражданства.

Необходимо отметить, что санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административного ареста с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Возможность назначения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации законом не предусмотрена.

Исходя из примечания статье 6.9 КоАП РФ лицо, добровольно обратившееся в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическое учреждение и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Признав вину в совершении вменяемого правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при даче объяснений в суде первой инстанции, Абелян А.Л. указал, что ранее он неоднократно употреблял наркотическое средство (марихуану), на учете у нарколога не состоит, курсы лечения не проходил.

Поскольку данных, свидетельствующих о добровольном обращении Абеляна А.Л. в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, материалы дела не содержат, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку не содержит указание - владеет ли Абелян А.Л. русским языком и не нуждается ли он в переводчике, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о владении Абеляном А.Л. русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение производимых в отношении него действий, а также самостоятельно изъясняться на русском языке, не пользуясь помощью переводчика.

Протокол об административном правонарушении от 06.03. 2013 года содержит объяснения Абеляна А.Л. и подпись, исполненные на русском языке им собственноручно, согласно которым Абелян А.Л. признал факт употребления наркотических средств.

Объяснения Абеляна А.Л. также содержат подтверждающую их содержание подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, выполненную собственноручно.

Копию данного протокола Абелян А.Л. получил, каких-либо замечаний не предъявлял, ходатайство о привлечении переводчика при составлении протокола не заявлял.

Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания Ершовского районного суда Саратовской области от 15.04.2013 года и 16.04.2013 года по настоящему делу Абелян А.Л. пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для направления Абеляна А.Л. на медицинское освидетельствование, поскольку такие основания имелись.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля оперуполномоченный Ершовского межрайонного отдела Управления ФСНК России по Саратовской области, капитан полиции К. показал, что 05.03.2013 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий им совместно с другими оперуполномоченными в районе автозаправочной станции "ТНК" на выезде из города Ершова Саратовской области на автодороге Ершов-Энгельс была задержана автомашина, в салоне которой находилось трое мужчин с признаками опьянения, один из них был Абелян А.Л. Задержанных с их согласия направили на медицинское освидетельствование.

Основания не доверять показаниям данного свидетеля отсутствуют, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются с объяснениями самого Абеляна А.Л., какими-либо иными доказательствами не опровергаются.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Абелян А.Л. указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен.

Ссылка автора жалобы на то, что к протоколу о направлении Абеляна А.Л. на медицинское освидетельствование не приложены результаты тестирования, суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение освидетельствования врачом, прошедшим специальную подготовку, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку освидетельствование проведено с учётом положений действующего законодательства.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, и также не могут являться основанием для отмены судебного постановления, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 26.11 КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда неправильным.

Наказание назначено Абеляну А.Л. в пределах санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 16.04.2013 года о привлечении Абеляна А.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Абеляна А.Л ... - Зайцева В.В. - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Пескова