Постановление Саратовского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 7-309/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Аманова В.М. оглы на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 15.02.2013 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10.04.2013 года о привлечении Аманова В.М. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 15.02.2013 годаАманов В.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что онаесят 10.01.2013 года в 22 часа 00 минут около дома N 58 А по пр. Энтузиастов г. Саратова, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10.04.2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора Аманов В.М. оглы просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; на то, что автомобилем ВАЗ-21074, в момент задержания он не управлял, им управлял Д., который назвался его именем, подтвердивший данные обстоятельства в суде; указанное, по мнению заявителя, также подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД А.,Ш., данными им в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции. Заявитель полагает, что суд не дал должной оценки объяснениям понятого С., данным его защитнику; ссылается на необоснованное игнорирование судом ходатайства о вызове в суд понятых, чем нарушены его права на законное и обоснованное решение суда.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Амановым В.М. оглы медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Аманова В.М. оглы от данного освидетельствования.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениями понятых С.,М. (л.д. 10), рапортом инспектора ГИБДД Ш. (л.д. 11).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Как следует из данных документов, Аманов В.М. оглы отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Во всех вышеуказанных документах инспектором ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ Аманова В.М. оглы от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами.

Довод Аманова В.М. оглы о том, что автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р 485 МУ 64, в момент задержания он не управлял, им управлял Д., являлся предметом исследования судебных инстанций. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о несостоятельности данного довода, о чем подробно изложено в судебных решениях.

Вопреки утверждениям жалобы судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания инспекторов ГИБДД А.,Ш., объяснения С., данные защитнику Аманова В.М. оглы. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены понятые С.и М. и судом данное ходатайство было проигнорировано, опровергается материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о вызове и допросе указанных лиц было удовлетворено, а также предприняты меры к их вызову. В связи с неявкой данных лиц Аманов В.М. оглы при рассмотрении дела в судебном заседании 07.02.2013 года отказался от вызова в суд М. (л.д. 30 об.). При рассмотрении дела 13.02.2013 года ни Амановым В.М. оглы, ни его защитником ходатайств о представлении дополнительных доказательств и необходимости вызова в суд С. заявлено не было (л.д. 47). После неявки свидетеля С. в суд второй инстанции, при решении вопроса об окончании судебного разбирательства, ходатайств о необходимости допроса указанного свидетеля суду не заявлялось (л.д. 88 об.).

Изложенное не свидетельствует о нарушении прав Аманова В.М. оглы на законное и обоснованное решение суда, как о том утверждается в жалобе. При этом учитывается, что неявка указанных лиц не могла препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых была достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Аманова В.М. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и несостоятельности его утверждений об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Наказание Аманову В.М. оглы назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова от 15.02.2013 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10.04.2013 года о привлечении Аманова В.М. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аманова В.М. оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов