Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-179

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Саратовской области и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", Качину А.В., Колобкову А.В. об устранении нарушений земельного законодательства, признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов", признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора замены стороны в обязательстве, признании отсутствующим права аренды, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

по апелляционным жалобам представителя Колобкову А.В.- Бузиной С.А. и представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Колобкову А.В. и Качина А.В. - Бузиной С.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю., поддержавших доводы жалоб, объяснения прокурора Кузнецовой Д.Д., возражавшей относительно удовлетворения жалоб и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Волжского района г. Саратова, действуя в интересах Саратовской области и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Качину А.В., Колобкову А.В. об устранении нарушений земельного законодательства, признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов", признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора замены стороны в обязательстве, признании отсутствующим права аренды, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что "дата" прокурором Волжского района г. Саратова принесен протест на постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" о предоставлении земельного участка на праве аренды Качину А.В. Данное постановление прокурор считает незаконным и нарушающим земельное законодательство, поскольку, по мнению прокурора, земельный участок входит в границы природного парка "Кумысная поляна", образованного на основании распоряжения Правительства Саратовской области от "дата" N-Пр в границах территории, ранее предоставленной лесопарковому лесхозу "Кумысная поляна". Учредителем природного парка "Кумысная поляна" является комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области. Постановлением Правительства Саратовской области от "дата" N-П природный парк "Кумысная поляна" отнесен к особо охраняемой природной территории регионального значения, является собственности субъекта, в связи с чем прокурор полагает, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не имела полномочий на распоряжение земельным участком.

Прокурор просил суд:

признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N о предоставлении Качину А.В. в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2626 кв.м, для целей, не связанных со строительством (под размещение туристической базы), по адресу: "адрес":

признать недействительным заключенный с Качиным А.В. договор аренды земельного участка N1 от "дата",

признать недействительным договор замены стороны в обязательстве, заключенный между Качиным А.В. и Колобковым А.В.;

признать отсутствующим право аренды спорного земельного участка у Колобкова А.В.,

погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права в виде аренды.

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N

Решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" исковые требования прокурора Волжского района г. Саратова частично удовлетворены. Судом признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N, признан недействительным договор аренды земельного участка N от "дата", признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от "дата" по договору аренды земельного участка N от "дата", заключенный между Качиным А.В. и Колобковым А.В., признано отсутствующим право аренды у Колобкова А.В. на земельный участок, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке, с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением суда с каждого из ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственности "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7333 рублей 33 копеек.

Представителем Колобкова А.В. - Бузиной С.А. и представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянским Г.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Авторы жалоб полагают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку границы земельного участка, занятого территорией природного парка "Кумысная поляна", не установлены в соответствии с действующим законодательством, кадастровые работы, межевание земельного участка не проводились. Решение суда основано на результатах экспертизы, которую авторы жалоб полагают недопустимым доказательством по делу. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, по мнению авторов жалоб, вызывают сомнение в их правильности и обоснованности, так как у эксперта отсутствуют специальные познания в области геодезии, аттестат кадастрового инженера, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимых судебных экспертиз" не имеет разрешения на осуществление кадастровых работ. При проведении исследования экспертом не осуществлялся выход на местность, использовался программный комплекс без соответствующей лицензии. Ответчиками в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства отказано.

Авторы жалоб считают, что судом неправомерно восстановлен прокурору трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления, поскольку оспариваемое постановление поступило в прокуратуру не позднее "дата", и на момент обращения в суд срок для обжалования пропущен при отсутствии на то уважительных причин.

Прокурором Волжского района г. Саратова по доводам апелляционных жалоб принесены возражения, в которых содержится просьба решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Колобкова А.В. и Качина А.В.- Бузина С.А., представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянский Г.Ю. поддержали доводы жалоб, полагая решение суда подлежащим отмене.

Прокурор Кузнецова Д.Д. возражала относительно отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в той части требований, которые судом удовлетворены, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются следующие: имело ли место нарушение действующего законодательства при формировании и предоставлении земельного участка в аренду, является ли допущенное нарушение законодательства основанием для признания сделки недействительной, имеет ли место нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в чем оно заключается.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Пункт 1 ст. 28 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду,

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЗК РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

( "данные изъяты"

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Решением Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" администрация муниципального образования "Город Саратов" наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Согласно пунктам 2-6 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

"данные изъяты"

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

( "данные изъяты"

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

"данные изъяты"

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации г. Саратова от "дата" N в целях создания условий для рационального использования, воспроизводства, охраны и защиты леса лесопарковому лесхозу "Кумысная поляна" предоставлена в бессрочное (постоянное) пользование фактически занимаемая территория в пределах Волжского района, общей площадью 474 га (согласно прилагаемому плану земель лесопаркового лесхоза "Кумысная поляна" в Волжском и Ленинском районах города Саратова).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2005 года признано недействительным указанное постановление администрации г. Саратова в части предоставления лесопарковому лесхозу "Кумысная поляна" в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков N, площадью 0,62 га, N, площадью 0,93 га, N площадью 5,68 га (т.1 л.д. 105-111, 114).

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории представляют собой участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады; ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1, 6 ст. 2 приведенного закона).

Постановлением Правительства Саратовской области от 14 ноября 2006 года N 345-П утверждено Положение об особо охраняемых природных территориях регионального значения в Саратовской области.

Пункты 1-2 положения предусматривают, что в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения в соответствии с их категорией, положением (паспортом) и функциональным зонированием могут выделяться земельные участки с объектами инфраструктуры или без таковых, предназначенные для сдачи в аренду гражданам и юридическим лицам в целях организации регулируемого туризма, отдыха и иной деятельности, не противоречащей режиму особой охраны и целям особо охраняемой природной территории.

Размещение объектов, обеспечивающих функционирование особо охраняемых природных территорий, осуществляется на специально выделенных участках, не включающих особо ценные экологические системы и объекты.

Ограничения прав на землю землевладельцев, землепользователей, собственников и арендаторов земельных участков в связи с соблюдением режима особой охраны особо охраняемых природных территорий устанавливаются уполномоченными органами по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Особо охраняемые природные территории регионального значения и их охранные зоны обозначаются на местности специальными информационными знаками (пункты 4, 5 положения).

На территории Саратовской области Правительством области могут организовываться следующие категории особо охраняемых природных территорий регионального значения: природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки, дендрарии и ботанические сады; лечебно-оздоровительные местности и курорты; природные микрозаповедники; особо охраняемые водные объекты; прибрежные рекреационные зоны; природно-исторические комплексы; ключевые орнитологические территории; другие категории особо охраняемых природных территорий (п.6 положения).

На основании распоряжения Правительства Саратовской области N 293-Пр от 14 августа 2008 года образован природный парк "Кумысная поляна" в границах территорий, ранее предоставленных лесопарковому лесхозу "Кумысная поляна". Распоряжение предусматривало необходимость уточнения и межевания границ земельных участков, расположенных на территории природного парка "Кумысная поляна" (т.1 л.д. 115). До января 2013 года межевые работы по уточнению границ земельного участка не были проведены, земельный участок значился в государственном кадастре недвижимости как ранее учтенный земельный участок (т. 1 л.д. 107-108).

Постановлением Правительства Саратовской области N 101-П от 18 марта 2009 года утверждено положение о природном парке "Кумысная поляна". Согласно п. 1.1 указанного положения природный парк "Кумысная поляна" является природоохранным рекреационным учреждением, территория которого включает природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначенные для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Парк находится в ведении уполномоченного органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды - комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, осуществляющего государственное управление и государственный (экологический) контроль за охраной и использованием территории Парка (п. 1.3).

Как следует из материалов дела, "дата" Качин А.В. обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 2626 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, для целей, не связанных со строительством, - под размещение туристической базы, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 71).

Качиным А.В. предоставлен пакет необходимых документов, в том числе: кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок, уведомление об отсутствии зарегистрированного права на земельный участок, информация в газете " "данные изъяты"" о возможном предоставлении данного земельного участка, топографо-геодезический план земельного участка, согласованный с "данные изъяты"" (т.1 л.д. 71-81).

К заявлению Качиным А.В. приложена схема расположения земельного участка, согласованная комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов". Согласно схеме испрашиваемый Качиным А.В. земельный участок расположен в территориальной зоне Р-З.1 - зоне особо охраняемых природных территорий, вид разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (под размещение турбазы - т.1 л.д. 72).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области "данные изъяты" от "дата" Качину А.В. отказано в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, поскольку земельный участок не находится в государственной собственности Саратовской области (т. 1 л.д. 67).

В соответствии с письмом от "дата", составленным директором ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна" и адресованным Качину А.В., земельный участок с кадастровым номером N для размещения турбазы не входит в границы ГУСО "Кумысная поляна" (т. 1 л.д. 66).

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от "дата" Качину А.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 2626 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, для целей, не связанных со строительством - под размещение туристической базы, расположенной по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 62-65).

На основании данного постановления "дата" между администрацией муниципального образования " "адрес"" и Качиным А.В. заключен договор аренды земельного участка N-1 (т.1 л.д. 8-14), договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" (т. 1 л.д. 18).

"дата" между Качиным А.В. и Колобковым А.В. заключен договор замены стороны в обязательстве, право аренды Колобкова А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" (т. 1 л.д. 19, 25).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции основывал свои выводы на результатах проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследование от "дата" N проводилась экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Колобкову А.В., который пришел к выводу о наложении границ земельного участка с кадастровым номером N (арендованный земельный участок) на границы земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок, занятый территорией ГУСО "Природный парк "Кумысная поляна"). Площадь наложения границ земельных участков составила 2626 кв. м. Экспертное исследование проведено путем преобразования координат земельного участка, занимаемого природным парком "Кумысная поляна", из мировой системы координат в местную систему координат. Вместе с тем, проведение экспертизы поручено судом лицу, которое не обладает специальными познаниями в области геодезии, без выхода на место, экспертом использовано программное обеспечение без представления суду лицензии на его использование.

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчиков назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Экспертное заключение от "дата" N подготовлено экспертами Колобкову А.В. и Колобкову А.В., обладающими специальными познаниями в области геодезии. К заключению приложен схематичный план границ земельного участка с кадастровым номером N выполненный с участием кадастрового инженера Колобкову А.В., имеющего квалификационный аттестат.

На момент проведения повторного экспертного исследования завершены кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером N, составляющего территорию природного парка "Кумысная поляна" (соответствующая кадастровая выписка имеется в материалах дела).

В результате экспертного исследования установлено отсутствие наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N.

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы прокурора о том, что предоставленный Качину А.В. земельный участок с кадастровым номером N входит в состав территории природного парка "Кумысная поляна", относится к объектам государственной собственности Саратовской области, распоряжение которыми могло осуществляться только на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области. Спорный земельный участок не входит в территорию природного парка "Кумысная поляна", расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрация муниципального образования "Город Саратов" обладала правом распоряжения земельным участком. Цель предоставления земельного участка (для размещения туристической базы) соответствует виду разрешенного использования, установленному для данного земельного участка.

Выводы суда первой инстанции, в основу которых положено недопустимое доказательство (заключение эксперта, не имеющего специальных познаний в области геодезии), не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части требований с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) об отказе прокурору в удовлетворении предъявленных к ответчикам требований о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов", признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора замены стороны в обязательстве, признания отсутствующим права аренды, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возложение судебных расходов на проигравшую сторону, решение суда подлежит отмене также в части возложения на ответчиков расходов оп оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов", признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора замены стороны в обязательстве, признании отсутствующим у Колобкову А.В. права аренды, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, а также в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов", Качина А.В., Колобкову А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" судебных расходов по оплате экспертизы.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым прокурору Волжского района г. Саратова, действующему в интересах Саратовской области и неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", Качину А.В., Колобкову А.В. об устранении нарушений земельного законодательства, признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов", признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим у Колобкову А.В. права аренды, признании недействительным договора замены стороны в обязательстве, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отказать.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи