Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 44г-6/2013

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Усольцевой И.В.,

членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В. и Яненко Е.Ф.,

при секретаре - Меркушовой С.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации города Южно-Сахалинска о расселении граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, и о сносе дома

по кассационной жалобе Администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2012 года прокурор города Южно-Сахалинска в интересах неопределённого круга лиц обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности расселить граждан, проживающих в доме N46 по улице Тихой в городе Южно-Сахалинске, и снести этот дом.

В обоснование требований прокурор в иске указал, что согласно акту межведомственной комиссии от 18 января 2006 года N1398 жилые помещения в доме N46 по улице Тихой не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а также требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и непригодны для постоянного проживания. До настоящего времени Администрацией города Южно-Сахалинска не принято решение о расселении граждан, проживающих в данном доме, и обеспечении их жилыми помещениями, пригодными для проживания. Наличие аварийного дома в городе Южно-Сахалинске ставит под угрозу жизнь и здоровье не только граждан, проживающих в данном доме, но и неопределённого круга лиц.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2012 года иск прокурора удовлетворён, на Администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность по расселению граждан, проживающих в доме N46 по улице Тихой, и его сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 августа 2012 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2012 года в части возложения на Администрацию города Южно-Сахалинска обязанности по сносу дома N46 по улице Тихой отменено. В данной части принято новое решение, которым прокурору в удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения

30 ноября 2012 года представитель Администрации города Южно-Сахалинска У О.Е. (действующий на основании доверенности от 25 мая 2012 года N010/4-811 со сроком полномочий на один год) подал в Сахалинский областной суд кассационную жалобу на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 августа 2012 года, в которой просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указав на допущенные по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель приводит довод о том, что спорный жилой дом непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо выявления вредного воздействия факторов среды обитания не признан, между тем в соответствии с пунктом 13 Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодным для проживания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2003 года N552 (действовавшего в период проведения обследования спорного жилого дома), решение о необходимости немедленного отселения граждан принимается органом местного самоуправления только в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо выявления вредного воздействия факторов среды обитания. Такого способа защиты прав, как расселение граждан, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, порядок предоставления гражданам жилых помещений установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, однако суд требования закона не исполнил.

Полагает, что круг лиц по данному спору определён числом проживающих в доме N46 по улице Тихой лиц, а значит, прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в связи с чем на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 25 января 2013 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации города Южно-Сахалинска У О.Е. и Ку Т.М., поддержавших жалобу, возражения против удовлетворения жалобы прокурора Конюшенко К.В., президиум приходит к следующему выводу.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлено, что такого характера нарушения по делу допущены.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище, а также способы защиты нарушенных жилищных прав, определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Федеральный законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное - пункт 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отношении собственников жилых помещений статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен иной порядок обеспечения жилищных прав. Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену (пункты 1 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что защите подлежат только жилищные права граждан, занимающих жилые помещения на законных основаниях.

Согласно пояснениям представителя ответчика У О.Е. в судебном заседании, дом N46 по улице Тихой является четырёхквартирным, из которых одна находится в собственности граждан, а три квартиры - в муниципальной собственности.

Удовлетворяя заявленное прокурором требование о расселении граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в доме N46 по улице Тихой, суд первой инстанции не учёл указанные выше положения норм материального права, а при отсутствии сведений о лицах, проживающих в указанном выше доме, а также сведений о правах этих лиц на данные жилые помещения, требование прокурора не могло быть удовлетворено.

Кроме того, жилищным законодательством такого способа защиты прав не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда не исправил, оставив принятое по делу решение в этой части без изменения.

Таким образом, неправильное применение судами первой и второй инстанций норм материального права при разрешении требования прокурора о расселении жилого дома, без учёта норм, регулирующих порядок обеспечения граждан жилыми помещениями, привело к неверному разрешению данного требования, в связи с чем принятые по делу судебные постановления в этой части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе прокурору в иске.

В части разрешения судом апелляционной инстанции требования прокурора о сносе дома N46 по улице Тихой оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённых обследований жилые помещения в спорном жилом доме заключением межведомственной комиссии от 18 января 2006 года N1398 признаны непригодными для проживания. При этом, в соответствии с требованиями пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признавался, сведений об этом не имеется. При таких обстоятельствах требование о сносе дома не подлежало удовлетворению, на что обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в этой части и отказывая прокурору в удовлетворении данного требования. Кроме того, решение о сносе доме не может быть принято без принятия решения об отселении проживающих в нём на законных основаниях лиц.

Ссылка в жалобе на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что круг лиц по заявленным прокурором требований определён числом проживающих в доме N46 по улице Тихой лиц, несостоятельна, поскольку в обоснование права на предъявление иска прокурор указал, что наличие аварийного дома в городе Южно-Сахалинска ставит под угрозу жизнь и здоровье не только граждан, проживающих в данном доме, но и неопределённого круга лиц.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 августа 2012 года в части разрешения требования о расселении граждан отменить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать прокурору города Южно-Сахалинска в удовлетворении иска, заявленного в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности расселить граждан, проживающих в доме N46 по улице Тихой в городе Южно-Сахалинске.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 августа 2012 года в части отказа прокурору в удовлетворении требования о возложении на Администрацию города Южно-Сахалинска обязанности снести дом N46 по улице Тихой в городе Южно-Сахалинске оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий - Усольцева И.В.