Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 44Г-3/2013

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего-Никулина В.А.

членов президиума-Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.

при секретаре - Рябошапко А.С.

рассмотрел гражданское дело по иску Лазарева Ю.С. к открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии" о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" на решение мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 15 марта 2012 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2012 года Лазарев Ю.С. предъявил по месту своего жительства (город "данные изъяты") к открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии" (далее ОАО "Саратовские авиалинии") иск о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб., причиненных в связи с задержкой рейса, и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование этих требований Лазарев Ю.С. в исковом заявлении сослался на положения статей 4, 13, 15 и 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статью 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и указал, что 14 октября 2011 года в 08 часов 00 минут он должен был вылететь рейсом N 6В5819Э авиаперевозчика "Саратовские авиалинии" из Нальчика и через 2 часа 20 минут быть в Москве (аэропорт Внуково). В связи с задержкой указанного рейса на 3 часа он опоздал в тот же день на рейс N SU895 для вылета в 18 часов 05 минут по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево-2) - Южно-Сахалинск, имея билет, заранее приобретенный на указанный рейс. Этот билет в аэропорту Шереметьево-2 и аэропорту Внуково к возврату не приняли, в связи с чем он был вынужден приобрести другой билет стоимостью "данные изъяты" руб. для вылета 15 октября 2011 года по маршруту Москва-Южно-Сахалинск. По этой же причине он был вынужден воспользоваться гостиницей, стоимость услуг которой составила "данные изъяты" руб., услугами такси стоимостью "данные изъяты" руб. и аэроэкспресса - "данные изъяты" руб., а также камерой хранения, заплатив за хранение багажа "данные изъяты" руб. 15 октября 2011 года он направил ответчику претензию, просил возместить убытки в размере "данные изъяты" руб., понесенных в связи с задержкой рейса, приложив все подтверждающие документы. Письмом от 24 ноября 2011 года ОАО "Саратовские авиалинии" за задержку рейса N 6В5819Э на три часа согласилось возместить ему только 75 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 15 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2012 года, с ОАО "Саратовские авиалинии" в пользу Лазарева Ю.С. в возмещение убытков взыскано "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб. В иске о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Лазареву Ю.С. отказано.

Этим же решением с ОАО "Саратовские авиалинии" в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб. и государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе, поданной (согласно штемпелю на почтовом конверте) 15 октября 2012 года, генеральный директор ОАО "Саратовские авиалинии" Соколов К.В., действующий на основании решения Совета директоров общества N 1 от 25 мая 2012 года, просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить по основанию допущенных при рассмотрении дела нарушений норм материального права и вынести новое решение об отказе Лазареву Ю.С. в удовлетворении заявленных требований. В частности в жалобе приведен довод о том, что за задержку рейса перевозчик на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации несет ответственность в виде штрафа в размере 25 процентов от минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки доставки пассажира в пункт прибытия, что составляет 75 руб. Эта сумма в ответе на претензию была предложена Лазареву Ю.С. к выплате тем способом, который будет им избран. Однако, Лазарев Ю.С. оставил это предложение без ответа. В этой связи взыскание судом за задержку рейса суммы штрафа в большем размере незаконно. Кроме того, как указано в жалобе, дело рассмотрено с нарушением правила о специальной подсудности гражданских дел.

По запросу судьи дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 14 января 2013 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лазарева Ю.С, возразившего против жалобы, президиум приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие их договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина предъявлять претензию перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа. Такая обязанность предусмотрена только по требованию, возникающему из перевозки груза и почты (статья 124 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на подсудность дел по искам, возникшим из перевозки пассажиров, правила части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется. Подсудность дел данной категории определяется по правилам пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (альтернативная подсудность), т.е. по выбору истца, в том числе и по месту его жительства, что согласуется с позицией Конституционного Судом Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2006 года N 170-О.

Отсюда довод заявителя жалобы о нарушении по делу правил подсудности президиум признает несостоятельным.

Не допущено по делу ошибки при разрешении требования о возмещении убытков, причиненных Лазареву Ю.С. в связи с задержкой перевозчиком рейса.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 793 того же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность исполнителя обязательства по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено договором или законом, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потребителя услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Воздушный кодекс Российской Федерации в статье 116 устанавливает только общие принципы ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы урегулированы.

Исходя из приведенных выше норм по делу правильно установлено, и это подтверждено материалами дела, что в связи с задержкой перевозчиком ОАО "Саратовские авиалинии" 14 октября 2011 года рейса N 6В5819Э Лазарев Ю.С. опоздал на рейс N SU895 (Москва-Южно-Сахалинск) и вынужден был понести расходы на приобретение другого билета, на проживание в гостинице, на оплату услуг в камере хранения, а также транспортные расходы, всего в размере "данные изъяты" руб. Указанная сумма является для Лазарева Ю.С. убытками, подлежащими, согласно приведенным выше нормам, возмещению в полном размере, поскольку сторона ответчика не заявила о том, что задержка рейса имела место по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Не оспариваются в кассационной жалобе и соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принятые по делу судебные постановления в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного Лазареву Ю.С. нарушением его права на своевременную доставку в пункт назначения рейсом N 6В5819Э (Нальчик-Москва).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ОАО "Саратовские авиалинии" штрафа суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, повлекшую вынесение в этой части незаконного решения, которая судом апелляционной инстанции не была исправлена.

Оспариваемые в этой части судебные постановления мотивированы ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не были учтены положения статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым в их взаимосвязи в области защиты прав потребителей приоритет имеют нормы Гражданского Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на время разрешения спора судом первой инстанции) также разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации (в том числе договоры перевозки), то к отношениям, вытекающим их этих договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Аналогичное разъяснение дано и в одноименном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.

Пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик-владелец воздушного судна за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании с ОАО "Саратовские авиалинии" штрафа за просрочку доставки Лазарева Ю.С. в пункт назначения судам следовало руководствоваться требованиями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что по делу допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания штрафа подлежат отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ОАО "Саратовские авиалинии" штрафа в размере 25 процентов установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

При определении размера штрафа президиум руководствуется статьей 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, согласно которой исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01 января 2001 года производится из базовой суммы, равной 100 рублям. За три часа задержки рейса размер штрафа составляет 75 руб., который подлежит взысканию в пользу Лазарева Ю.С., как то разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 15 марта 2012 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" штрафа отменить и в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" в пользу Лазарева Ю.С. штраф за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения в размере 75 руб.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий - В.А. Никулин.