Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 44Г-4/2013

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Никулина В.А.,

членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В., Усольцевой И.В.

и Яненко Е.Ф.,

при секретаре - Меркушовой С.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Северо-Курильского района в интересах Штыхно Е.И. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Курильскому городскому округу о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства, компенсации морального вреда

по жалобе Штыхно Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года N Штыхно Е.И. уволен с должности "данные изъяты" при отделе внутренних дел по городу Северо-Курильску ДД.ММ.ГГГГ года по "данные изъяты" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста).

02 февраля 2012 года прокурор Северо-Курильского района в интересах Штыхно Е.И. обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Курильскому городскому округу о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований прокурор в иске указал, что в ходе проведённой прокуратурой Северо-Курильского района проверки установлено, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчёт со Штыхно Е.И. в день увольнения не произведён, причитающиеся истцу суммы выплачены в период с 19 августа по 14 октября 2011 года. После увольнения Штыхно Е.И. выехал к новому месту жительства в город "данные изъяты", однако ответчик проездные документы истцу не выдал, понесённые же Штыхно Е.И. затраты на переезд к новому месту жительства возместил не в полном объёме. Просил взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Курильскому городскому округу в пользу Штыхно Е.И. задолженность по оплате проезда к новому месту жительства до города "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", по оплате стоимости провоза багажа - в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда - в размере "данные изъяты".

Решением Северо-Курильского районного суда от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2012 года, прокурору Северо-Курильского района в удовлетворении иска, заявленного в интересах Штыхно Е.И., отказано.

07 ноября 2012 года Штыхно Е.И. в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Сахалинский областной суд с жалобой (именуемой надзорной) на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2012 года, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявителя указано на неправильное установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, неверную оценку доказательств, что в итоге привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска. Не соглашается с оценкой суда справки общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от 14 декабря 2011 года. Кроме того, суд не дал оценки квитанции К95 022969 от 09 августа 2011 года о стоимости перелета, выданной в аэропорту "данные изъяты", а также его доводам о нарушении ответчиком требований части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что ответчик причитающиеся ему при увольнении выплаты в день увольнения не произвёл, воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества к новому месту жительства ему не выписал, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для компенсации морального вреда.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 16 января 2013 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В судебное заседание не явились Штыхно Е.И., представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Курильскому городскому округу, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Конюшенко К.В., поддержавшего жалобу, президиум приходит к следующему выводу.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлено, что такого характера нарушения по делу допущены.

С учётом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел до 01 марта 2011 года регулировались Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 ноября 1992 года, в которых указаны случаи, когда применяется порядок, установленный законодательством о труде.

С 01 марта 2011 года эти отношения регулируются специальным Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и названным выше Положением в редакции Федерального закона N 4-ФЗ от 07 февраля 2011 года, которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его.

Учитывая, что особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников этих органов объёма гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, то в силу положений части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несёт ответственность в соответствии с Трудовым кодексам Российской Федерации и иными федеральными законами.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба - статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 152.1 и 152.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённом Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N960 (в редакции, действовавшей до 15 марта 2012 года), сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится: занимавшим ко дню увольнения штатные должности - по день увольнения; состоявшим ко дню увольнения в распоряжении органов внутренних дел - по день сдачи дел включительно (с учётом пункта 146 настоящего Положения).

В силу пунктов 158, 169 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при перемещении или увольнении сотрудников финансовое подразделение (бухгалтерия) обязано удовлетворить их всеми положенными видами денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате.

Денежный аттестат выдаётся сотруднику под роспись в личной карточке денежного довольствия и регистрируется в соответствующем журнале с указанием фамилии, имени, отчества и специального звания сотрудника, даты выдачи и номера денежного аттестата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 "Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N716, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдают воинские перевозочные документы сотрудникам, гражданам, уволенным со службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и провоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом перед осуществлением проезда и провоза этого имущества.

При приобретении указанными лицами проездных и перевозочных документов за свой счёт понесённые ими расходы возмещаются в порядке, установленном соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из материалов дела видно, что приказом управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года N установлено произвести Штыхно Е.И. в соответствии с Приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N960 выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год из расчёта 3-х месячных окладов денежного содержания в размере 100% (пропорционально отработанному времени) и премии за 3 квартал 2011 года в размере 100% от нормы положенности (пропорционально отработанному времени).

Материалами дела подтверждено, что Штыхно Е.И. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года, однако причитающееся ему денежное содержание выплачено несколькими переводами на его банковскую карту в период с 19 августа по 21 ноября 2011 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока, а воинские перевозочные документы ему не выдавались.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам стороны истца о нарушении ответчиком требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении со Штыхно Е.И. окончательного расчёта, а также доводам о невыдаче воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества к новому месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, оставляя это решение без изменения, также не проверила указанные выше доводы, приведённые истцом в апелляционной жалобе. Тем самым, суд апелляционной инстанции нарушил требования статей 327.1 и части первой 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, а также в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", президиум Сахалинского областного суда полагает необходимым отменить в данной части решение Северо-Курильского районного суда от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2012 года.

Учитывая нарушение прав истца, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации все причитающиеся Штыхно Е.И. денежные суммы в день его увольнения не выданы, воинские перевозочные документов на проезд и перевозку личного имущества к новому месту жительства также не выдавались.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством. В данном случае установлен факт причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, возникших вследствие нарушения его прав.

Размер компенсации морального вреда президиум определяет в сумме "данные изъяты", исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учётом объёма и характера причинённых Штыхно Е.И. нравственных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 "Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N716 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников к избранному месту жительства при увольнении со службы; а также при увольнении со службы и переезде к новому месту жительства возмещает расходы, связанные с провозом личного имущества весом до 20 тонн в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах с прежнего места жительства на новое.

Пунктом 1 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 года N667, определено, что возмещение расходов, в том числе граждан, уволенных со службы (военной службы), при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счёт осуществляется финансовым подразделением по месту прохождения службы (военной службы), где они состоят на денежном довольствии или пенсионном обеспечении.

Согласно пункту 2 данной Инструкции указанным в пункте 1 лицам при приобретении проездных, перевозочных документов за свой счёт возмещаются:

расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом при проезде в отпуск и служебные командировки в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок от места жительства (службы) до места проведения отпуска (лечения, пункта командирования) и обратно, в том числе: за пользование постельными принадлежностями, за проезд в вагонах повышенной комфортности, за комплекс услуг, включаемых в стоимость плацкарты, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, за оплату установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением добровольного страхового сбора, а также других дополнительных услуг, направленных на повышение комфортности пассажира, в том числе изменение классности билета, расходов, связанных с доставкой билетов, переоформлением билетов по инициативе пассажиров, доставкой багажа, сдачей билета в связи с отказом от поездки (полёта) или опозданием на поезд, самолёт, автобус);

расходы, связанные с провозом личного имущества весом до 20 тонн в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного), а также расходы по перевозу личного имущества в контейнерах от места жительства до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту жительства.

Расходы, связанные с перевозкой и провозом личного имущества граждан, уволенных со службы (военной службы), к избранному месту жительства, возмещаются финансовым подразделением по последнему месту службы (пункт 2.1. данной Инструкции).

В случае, когда при наличии железнодорожного сообщения перевозка личного имущества осуществлялась другим видом транспорта (за исключением воздушного), возмещаются расходы по фактическим затратам, но не выше стоимости перевозки железнодорожным транспортом (пункт 5 Инструкции).

На основании пункта 11 указанной выше Инструкции расходы, связанные с проездом, провозом личного имущества, возмещаются по кратчайшему или беспересадочному маршруту.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Курильскому городскому округу поступило заявление Штыхно Е.И. о возмещении расходов по проезду к новому месту жительства и провозу багажа с предоставлением проездных документов по маршруту "данные изъяты" в общей сумме "данные изъяты".

К заявлению Штыхно Е.И. приложил документы, подтверждающие понесённые расходы, связанные с проездом и провозом личного имущества, в том числе авиабилет N на имя Штыхно Е. по маршруту "данные изъяты" и квитанцию платного багажа к авиабилету N на сумму "данные изъяты", квитанцию разных сборов N от 09 августа 2011 года о стоимости тарифа по маршруту "данные изъяты".

Платёжным поручением от 12 декабря 2011 года Штыхно Е.В. выплачена стоимость проезда до города "данные изъяты" по кратчайшему пути в размере "данные изъяты", с учётом справки N2253-Д от 03 декабря 2011 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Платёжным поручением от 07 марта 2012 года истцу дополнительно перечислено "данные изъяты" рублей (л.д.95).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше положения Инструкции и представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с выездом Штыхно Е.В. к новому месту жительства в город "данные изъяты", правомерно возмещены ответчиком по кратчайшему маршруту, а оснований для возмещения расходов, связанных провозом личного имущества воздушным транспортом (квитанция платного багажа к авиабилету на сумму "данные изъяты" рублей) не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Не соглашаться с этими выводами оснований не усматривается.

Ссылка в жалобе на квитанцию разных сборов К95 022969 от 09 августа 2011 года, выданной в аэропорту "данные изъяты", в которой указан тариф "Э" класса авиакомпании Трансаэро по маршруту "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данная квитанция не подтверждает размер понесённых истцом расходов, а кроме того, она не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам: в ней не указано наименование выдавшей её организации, отсутствует печать и подпись ответственных лиц, дата, на которую применялся данный тариф.

Довод в жалобе о несогласии с оценкой суда справки общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от 14 декабря 2011 года, сводится к переоценке доказательств по делу, на что суд кассационной инстанции не уполномочен, и что к числу оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Северо-Курильского районного суда от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2012 года по делу по иску прокурора Северо-Курильского района, заявленного в интересах Штыхно Е.И., к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Курильскому городскому округу о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Курильскому городскому округу в пользу Штыхно Е.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства эти же судебные постановления оставить без изменения, а жалобу Штыхно Е.И. в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий: Никулин В.А.